Решение по делу № 22К-8278/2022 от 29.11.2022

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-8278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Дурмашевой О.Н.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого В.,

адвокатов Абдулаева А.В. и Радостева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. в защиту обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 16 января 2022 года.

Постановлением этого же суда от 24 ноября 2022 года принято решение об устранении описки в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в отношении В., из которого следует, что В. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 16 января 2023 года.

Изложив содержание постановлений, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвокатов Абдулаева А.В. и Радостева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества стоимостью более 1000 000 рублей, принадлежащего М., то есть в особо крупном размере.

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми А. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не отражены сведения о возможности В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Судом не дана оценка пояснениям В. о том, что ему неизвестно местонахождение как потерпевшего, так и свидетелей. Все эти основания могли быть предупреждены при нахождении В. на домашнем аресте. Следствием суду не представлены характеристики на В. по месту жительства и работы. Суд принял решение лишь на том основании, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, по мнению автора жалобы, этого основания недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения.

Анализируя постановление о привлечении В. к уголовной ответственности, автор жалобы считает, что обвинение В. предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а из материалов дела не прослеживается причастность В. к совершению преступления, указанного в обвинении. Сам В. женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, до 25 октября 2022 года имел постоянное место работы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины В. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности предъявленного В. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных материалов, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, знаком с потерпевшим и свидетелями.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения, но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, а также данные о личности В..

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на конкретные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопрос об избрании в отношении В. более мягкой меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, изучив все данные о личности обвиняемого В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и рассмотрения дела в разумные сроки.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным В. обвинением по ч. 4 ст. 158 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, обвинение В. предъявлено в соответствии со ст. 171, 172 УПК РФ, без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку в резолютивной части постановления указано, что мера пресечения В. в виде заключения под стражу избрана до 16 января 2022 года вместо 16 января 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, приходит к выводу, что указание в резолютивной части постановления суда даты – «16 января 2022 года» является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

Учитывая, что постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года об устранении описки в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в отношении В. вынесено до вступления в законную силу обжалуемого постановления, то постановление суда об устранении описки подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в отношении В. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу В. избрана до 16 января 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года об устранении описки в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года в отношении В. отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись