Решение по делу № 11-10/2020 от 08.10.2020

дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Покровск                                                                                                    11 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Бакшеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Калачева Е.А. от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ «ИК-3 УФСИН России по РС(Я) к Румянцеву Е.Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) обратился к мировому судье с иском к Румянцеву Е.Е. о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 41 402 рубля 29 коп.

Решением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района от 3 сентября 2020 года исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) были удовлетворены и с Румянцева Е.Е. взыскан ущерб в размере 41 402 рубля 29 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Босиков И.И. обратился с апелляционной жалобой в интересах Румянцева Е.Е. и просит отменить решение мирового судьи и в иске отказать. При этом указал, что в суде все сотрудники ИК-3 пояснили что Румянцев Е.Е. находясь в камере № 5 не имел никаких приспособлений для выдалбливания каменной стены, это значит что инвалид <данные изъяты> Румянцев Е.Е. голыми руками никак не смог за 6 часов от отбоя до подъема, но суд согласился с представителями ИК-3 и доказал свой обвинительный уклон. К показаниям свидетеля ФИО7 который содержался в камере № 5 в течение 6 месяцев, что вышеуказанные повреждения были до его размещения в эту камеры, пытался опровергнуть рассуждением что 7 и 8 мая 2020 г. он не находился в камере. И кроме того, инвалид <данные изъяты> не должен содержаться в штрафном изоляторе.

Из представленных стороной истца возражений следует, что они не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считают их направленными на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде первой инстанции и не содержащими ссылок на нормы материального либо процессуального права которые нарушил суд. При рассмотрении дела суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства и не приобщил их к апелляционной жалобе.

Ответчик Румянцев Е.Е. и его представитель ответчика – адвокат Свинобоев А.П. в судебном заседании поддержали жалобу адвоката Босикова И.И. и Румянцев Е.Е. пояснил, что дыры в стене и в потолке были и до его помещения в камеру № 5 ШИЗО и рисунок был на стене еще 6 месяцев назад.

Представитель истца Артамонова А.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать и решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержала доводы указанные в возражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Румянцев Е.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я).

Постановлением от 5 мая 2020 г. на осужденного Румянцева Е.Е. было наложено взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях и он водворен в ШИЗО на 15 суток.

8 мая 2020 г. был составлен рапорт старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) ФИО10, о том, что осужденный Румянцев Е.Е. нарушил требования п. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно что при проведении проверки в ШИЗО камеры № 5 8 мая 2020 г. в 10 часов 30 минут, где находился Румянцев Е.Е., было обнаружено сквозное повреждение в стене под потолочным перекрытием в сторону проходного коридора, на стене нарисованная звезда 8 конечная, повреждено деревянное перекрытие, сломана антивандальная защита для видеонаблюдения, видео камера, вырванная с кабельной продукцией и сломана, а также бочок для питьевой воды.

Из локальной сметы № 1 следует, что затраты на работы, материалы, оплата труда рабочих, эксплуатация машин общежития № 5 (ШИЗО-ПКТ- СУС) составляют 37 486 рублей 29 коп.

Согласно бухгалтерской справки стоимость IPкамера видео наблюдения составляет 3 116 рублей, бачок для воды 800 рублей.

В связи с чем 9 июля 2020 г. было вынесено руководством ФКУ ИК-3 постановление о взыскании с осужденного Румянцева Е.Е. за умышленную порчу госимущества или утерю: бачок для воды, видеокамеры, расходный материал на ремонт в размере 41 402 рубля 29 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, полного или частичного возмещения КУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья установил факт повреждения ответчиком Румянцевым Е.Е. имущества исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я), в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба.

Доказательства сторон оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ, предусматривающего обязанность возмещения причиненного ущерба.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы мирового судьи, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены решения мирового судьи - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФКУ «ИК-3 УФСИН России по РС(Я) к Румянцеву Е.Е. о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

ФИО11

ФИО11

Судья:                                                                                                        Н.К. Никиенко