Решение по делу № 33-10797/2014 от null

Судья Чернянская Е. И. Дело № 33-10797/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Степановой Е. В., Важениной Н. С.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <адрес> к Отделу полиции № 5 ФИО13, ФИО14, ФИО25 ФИО27 о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями

по частной жалобе Трофимова В. Н.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения Трофимова В. Н., возражения представителя ФИО15 – Старовойт С. В., представителя ФИО32 – Биндер А. С., судебная коллегия

установила:

Трофимов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в связи с некачественной медицинской услугой, он неоднократно обращался к ответчику с целью привлечения двух врачей к уголовной ответственности. После взятия от него объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОД ОП № ФИО16 не проводили никаких следственных действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он переживал нравственно и физически, испытывал большую степень эмоциональной подавленности, страх, стыд за прокуратуру, милицию. Постановлением дознавателя ОД ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и подал прокурору <адрес> жалобу на необоснованно длительное рассмотрение материала проверки и на не возбуждение уголовного дела. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление дознавателя признано незаконным. Несмотря на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ОД ОП № ФИО17 не провели дополнительный допрос свидетелей, необоснованно затянули надзор за заявлением Трофимова В.Н. о совершении преступления с признаками коррупции Поскольку незаконные действия лишили его одного из элементов благополучия, ему причинен вред здоровью, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться к врачам по месту жительства в поликлинику № <адрес>, а также к клиническому психологу ФИО7 Содержанием его переживаний являются эмоциональная подавленность, страх, стыд и другие не благоприятные в психологическом аспекте состояния. Из-за незаконных действий он утратил веру в законность и справедливость власти. Имеющиеся переживания находятся в причинной связи с бездействием и незаконными действиями ОД № УМВД но <адрес>. Сумму морального и материального вреда обосновывает злостными, умышленными и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков в связи с не привлечением к уголовной ответственности врачей, необоснованно удаливших ему здоровую почку, а также по причине длительного нахождения в стрессовом состоянии, ухудшением общего самочувствия, сокращением продолжительности моей жизни. Денежные средства необходимы ему для дальнейшего лечения почечной недостаточности и возможно имплантации донорской почки с 1 выездом за пределы России, поскольку после всего он не доверяет медицинским работникам <адрес>, так и органам дознания полиции <адрес>. Считает, что возмещение причинённого вреда ответчиками должно быть соразмерно причинённого ему ущербу от преступления, поскольку преступники избежали ответственности из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности из-за установленной длительной волокиты и незаконных действий (бездействия). На основании заключенийкитайских врачей и судебной практики ЕСПЧполагает, что ущерб от необоснованно удалённой здоровой почки составляет ..., которые ему необходимы для имплантации донорской почки взамен удалённой.

С учётом уточнений, просил суд признать незаконными действия и бездействия должностных лиц отдела дознания ОП ФИО33 - дознавателей ..., а именно: действия должностных лиц по неприменению в установленный законом срок мер по обращениям, поступившим к ним, которые были поданы им ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и в прокуратуру <адрес> по факту незаконного удаления здоровой почки и по привлечению врачей ГКБ № к ответственности; бездействие в виде не направления ему уведомлений о результатах рассмотрения его обращения полтора года; дознаватель ... передала материалы проверки следователю СУ СК <адрес>, в то время как заместителем начальника <адрес> указано о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (халатность); волокита - длительный срок, ДД.ММ.ГГГГ месяцев, нахождения материалов проверки у дознавателя; необоснованное направление на исследование степени тяжести причиненного вреда здоровью (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) привело к пропуску срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя степень тяжести его здоровья уже была определена заключением медико- социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему пожизненно установлена вторая группа инвалидности, и в отделе полиции об этом знал; неисполнение постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о необходимости опроса четырех свидетелей: ... по фактам вымогательства и дачи взяток; дознавателями до сих пор не дана оценка действиям врачей по ст. ... дознаватели необоснованно вынесли 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Взыскать с ФИО34 причиненный ему моральный вред в сумме ....

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОП № ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ранее аналогичные требования истца о взыскании морального вреда были удовлетворены. Кроме того, считает, что действия или бездействия дознавателей должны обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ. Истец обжалует не постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, а конкретные действия. Материалы проверки по обращению истца с заявлением о возбуждении уголовного дела находятся в архиве. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, он подал жалобу в прокуратуру, которая провела проверку и пришла к выводу, что действия дознавателей законы и обоснованы. Кроме того, данное заявление уже было рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>, и сроки давности по ст. ... РФ уже прошли.

Представитель ФИО35 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, сумма является необоснованно завышенной. Указал, что компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ, тогда как обжалование бездействия должностных лиц ОП № ФИО20 по своей сути таковым не является. При этом случаи, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам граждан, должны быть строго поименованы в законе. Полагала, что заявленные требования не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает его компенсацию. Кроме того, закон, которым предусмотрена возможность возмещения морального вреда за бездействие должностных лиц следственного органа по неисполнению в разумные сроки судебного акта истцом не указан. Так же указала, что аналогичные требования истца частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, гражданское дело № ... в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ...., решение вступило в законную силу.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Трофимов В. Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трофимова В. Н. к ФИО36, ОД ОП № ФИО37 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействий и решением государственных органов о признании «жертвой нарушений».

При этом суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу не являются новым основанием для предъявления иска, поскольку описанные истцом действия уже признаны незаконными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку настоящее исковое заявление заявлено Трофимовым В. Н. по иным основаниям, с указанием иного периода.

Из искового заявления, объяснений истца по предъявленному иску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве оснований иска истцом указано бездействие должностных лиц ОД ОП ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в неисполнении постановления Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части опроса свидетелей, по фактам вымогательства и дачи взяток, не принятия решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к уголовной ответственности по ст. ФИО39 УК РФ врачей ...

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии решения Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное решение принято по иску Трофимова В. Н., в котором истец просил признать его «Жертвой нарушений», возместить ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий, бездействий сотрудников ОД ОП ФИО40, выразившихся в непринятии решения по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к уголовной ответственности врачей ... по ... УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается какие именно действия, бездействия приводятся Трофимовым В.Н. в обоснование требований. Объяснений участники процесса в ходе подготовки к судебному разбирательству по существу не давали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, определение о прекращении дела вынесено в его отсутствие. При этом суду следовало уточнить, основания заявленных исковых требований, в чем они выражаются, были ли они рассмотрены при ранее разрешенном споре. На заседании судебной коллегии Трофимов В.Н. пояснил, что им оспаривается продолжаемое бездействие указанных органов с марта 2012 года по настоящее время, то есть за иной период, а, следовательно, и по иным основаниям. Обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложены им в исковом заявлении для разъяснения из чего вытекают его требования по настоящему делу.

Таким образом, иск по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ делу, и настоящий иск имеют разные основания, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить, какими именно действиями, бездействиями должностных лиц были нарушены его права, что необходимо конкретно указать в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Трофимова ФИО41 к Отделу полиции ФИО42 ФИО24, ФИО26 ФИО31 о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи