Решение по делу № 2-772/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-772/2021

33RS0012-01-2021-002256-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 ноября 2021                                                 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием старшего помощника прокурора Кочневой Ю.Н., истца Сухаревой Н.В., представителей ответчика МУП г.Кольчугино «Коммунальник» по доверенностям от 01.09.2021, 01.11.2021 - Матвеева А.К., Урбанович Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Натальи Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г.Кольчугино «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сухарева Н.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к МУП г.Кольчугино «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условий которого истец была принята на должность <данные изъяты>. 02.04.2012 - переведена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске <данные изъяты>. На ее должность временно был принят Матвеев А.К. После выхода из отпуска 06.07.2021 ее уведомили о сокращении должности <данные изъяты>. На основании приказа № от 13.09.2021 трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников предприятия. Считает увольнение незаконным и необоснованным. 11.05.2021 утверждено положение о <данные изъяты> службы МУП г.Кольчугино «Коммунальник». Начальником данной службы на постоянной основе назначен Матвеев А.К. Функции <данные изъяты> службе совпадают с функциями <данные изъяты> отдела, существовавшего ранее. Считает, что предприятие при создании <данные изъяты> службы руководствовалось не оптимизацией кадров, снижением объемов работы, смены направления деятельности, а увольнением ненужного работника, что является злоупотреблением ответчиком своими правами.

Просит суд признать увольнение незаконным, обязать МУП г.Кольчугино «Коммунальник» восстановить ее на работе в прежней должности - <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 886,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Сухарева Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 06.07.2021 вышла на работу, однако не могла исполнять свои должностные обязанности, в связи с необеспечением ее рабочим местом, только 07.07.2021 ей был поставлен компьютер. Потом ее ознакомили с приказом о сокращении штата, который она отказалась подписывать, составленный акт не оспаривала. На протяжении более 10 лет она работала в организации, в связи с чем увольнение явилось сильным нервным потрясением, дважды находилась на лечении. В период работы никаких нареканий, претензий со стороны работодателя к ее работе не было. Объем выполняемой работы всегда был большой и не изменился.

Представитель ответчика МУП г.Кольчугино «Коммунальник» по доверенности Матвеев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что увольнение Сухаревой Н.В. с занимаемой должности произведено в соответствии с законодательством, организацией соблюден порядок и процедура увольнения. <данные изъяты> служба была создана по причине увеличения объема работы. Обязанности между начальником <данные изъяты> службы и начальника <данные изъяты> отдела были поделены. Потом руководитель, проанализировав, пришел к выводу, что с работой справляется один сотрудник, было принято решение о сокращении должности начальника <данные изъяты> отдела. Пояснил, что внесение изменений в штатное расписание после увольнения работника по сокращению штата предприятия является формальностью. Не оспаривал, что изменения произошли 14.09.2021, однако внесены в штатное расписание с 01.10.2021.

Представитель ответчика МУП г.Кольчугино «Коммунальник» Урбанович Т.Н. по доверенности в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уволить истца должны были 06.09.2021, однако, она находилась на больничном. Увольнение произведено позднее - 13.09.2021. При назначении на должность <данные изъяты> предпочтение было отдано Матвееву А.К. Он зарекомендовал себя с более положительной стороны. Организационные вопросы находятся в компетенции руководителя предприятия, который по своему усмотрению определяет штат работников. Неоднократно истцу предлагалось ознакомиться с документами, однако, она отказывалась, в связи с чем составлялись акты. Вакансий, соответствующих квалификации истца, в организации не было, однако, ей предлагались все имеющие нижестоящие должности.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что 28.02.2008 между Сухаревой Н.В. и МУП г.Кольчугино «Коммунальник» заключен трудовой договор № (л.д. 60-61). Истец была принята на должность <данные изъяты> (трудовая книжка, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25-31, 59).

02.04.2012 Сухарева Н.В. переведена на должность начальника <данные изъяты> отдела предприятия (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58). Данная работа являлась для истца основной.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 28.02.2019 в состав <данные изъяты> отдела входили две должности: начальник <данные изъяты> отдела и <данные изъяты> (л.д. 114-116).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Н.В. находилась в отпуске <данные изъяты>.

На основании приказа № от 28.05.2019 с 01.06.2019 в целях улучшения финансового состояния предприятия, в связи с переходом на прямые договора с населением, повышения качества организации претензионной и исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности, повышения эффективности управления, совершенствования организационной структуры на предприятии создана <данные изъяты> служба (л.д. 70). С 01.06.2019 внесены изменения в штатное расписание предприятия. В штатное расписание руководителей и специалистов аппарата управления введена <данные изъяты> служба в следующем составе: начальник <данные изъяты> службы, начальник <данные изъяты> отдела, техник (по договорной работе), юрисконсульт, инженер по охране окружающей среды (эколог), специалист по закупкам (л.д. 117-119). Все вошедшие в состав вновь созданной <данные изъяты> службы единицы, за исключением начальника <данные изъяты> службы, были перемещены из других структурных подразделений предприятия.

Согласно протоколу совместного совещания руководителей и специалистов МУП г.Кольчугино «Коммунальник» от 27.05.2019 обсуждена кандидатура на должность начальника <данные изъяты> службы. Рассмотрены две кандидатуры - Матвеев А.К., ранее находившийся в подчинении истца, и Сухарева Н.В. Предпочтение было отдано Матвееву А.К., зарекомендовавшему себя как более квалифицированный работник с высоким уровнем производительности труда (л.д. 120-121).

Приказом № от 28.05.2019 утверждено штатное расписание и введено в действие с 01.06.2019 (л.д. 117).

Согласно представленным в материалы дела положению о <данные изъяты> отделе, утвержденному приказом № от 19.03.2012, и положению о <данные изъяты> службе, утвержденному директором предприятия 11.05.2021, задачи и функции указанных структурных подразделений являются идентичными (л.д. 52-56, 65-69).

Задачи и функции <данные изъяты> службы дополнены только 10.11.2021 (л.д. 130-135).

Должностные обязанности начальника <данные изъяты> службы расширены по отношению к обязанностям начальника <данные изъяты> отдела, что следует из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций.

<данные изъяты> отдел исключен из штатного расписания по состоянию на 28.05.2019. Вместе с тем, деятельность <данные изъяты> отдела прекращена с 13.09.2021 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 129).

Приказом № от 24.05.2021в связи с окончанием отпуска <данные изъяты> и выходом на работу начальник <данные изъяты> отдела Сухарева Н.В. перемещена в <данные изъяты> службу с 24.05.2021 без изменения наименования должности и трудовой функции (л.д. 76).

Согласно должностной инструкции начальника <данные изъяты> отдела №, утвержденной 11.05.2021, при выполнении своих должностных обязанностей начальник <данные изъяты> отдела подчиняется начальнику <данные изъяты> службы (п. 1.2) (л.д. 77-78).

Как следует из актов от 06.07.2021, истец отказалась знакомиться с приказом о перемещении, должностной инструкцией начальника <данные изъяты> отдела № от 11.05.2021 (л.д. 75, 79).

06.07.2021 в МУП г.Кольчугино «Коммунальник» издан приказ № о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым из штатного расписания ответчика с 06.09.2021 исключена должность начальника <данные изъяты> отдела (л.д. 89).

06.07.2021 истец была ознакомлена о предстоящем увольнении, от подписания уведомления о сокращении Сухарева Н.В. отказалась, о чем сотрудниками предприятия составлен акт (л.д. 85-86).

В уведомлении о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением численности и штата работников МУП г.Кольчугино «Коммунальник» Сухаревой Н.В. было сообщено, что по состоянию на 06.07.2021 вакантных должностей соответствующих специальности и квалификации в штате предприятия не имеется, предложена нижестоящая должность - <данные изъяты> (л.д. 87).

От ознакомления со списком вакантных должностей Сухарева Н.В. отказалась, о чем 06.07.2021 составлен акт (л.д. 88).

В силу коллективного договора, утвержденного на конференции работников 25.12.2020 протоколом № 15, все работники предприятия являются членами Профсоюзного комитета (л.д. 159-222).

В случае сокращения рабочих мест работодатель обязуется: - извещать профсоюзный комитет не позднее чем за два месяца, а в случае массового сокращения (свыше 10%), не позднее чем за три месяца; - представлять в профком в письменной форме проекты приказов, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения о сокращении численности или штата, списки сокращаемых должностей и профессии, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства; извещать работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата не менее чем за два месяца (ст. 180 ТК РФ); увольнение по инициативе работодателя по статье 81 ТК РФ (п. 2; п. 3; п. 5) производить с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации (статьи 82, 373 ТК РФ; п. 3 ст. 21 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации») (п. 3.8 коллективного договора).

Сообщение о предстоящем сокращении численности и штата в тот же день направлено в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Кольчугино», а также в Профсоюзный комитет МУП г.Кольчугино «Коммунальник» с просьбой представить мотивированное мнение согласно ст.ст. 82 и 373 ТК РФ (л.д. 80-82).

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета МУП г.Кольчугино «Коммунальник» от 07.07.2021 мероприятия по сокращению штата работников признаны объективно необходимыми, выражено согласие с предполагаемым решением работодателя о предстоящем сокращении начальника <данные изъяты> отдела (л.д. 83-84).

На основании приказа № от 13.09.2021 действие трудового договора № от 28.02.2008 прекращено, Сухарева Н.В. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 23,5 календарных дней, выходного пособия в размере среднего заработка (л.д. 91).

По состоянию на дату увольнения истцу предложены имеющиеся на предприятии вакансии (л.д. 92).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В статье 24 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996 предусмотрены: право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Действительно принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что решение о внесение изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. При этом суд считает, что лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Однако суд считает, что реализуя свои права по осуществлению своей экономической деятельности, работодатель не имеет права на злоупотребление такими правами, нарушая тем самым права работника, которые декларируются Конституцией РФ и подлежат правовой защите.

Суд считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств фактического сокращения штатной численности работников, в данном случае истца. Из штатных расписаний по состоянию на 01.03.2019 (штат в количестве 43,5 единиц), по состоянию на 01.06.2019 (штат в количестве 45,5 единиц), по состоянию на 01.10.2021 (штат в количестве 48,5 единиц) следует, что число руководителей и специалистов аппарата управления выросло (л.д. 114-116, 117-119, 122-124).

Проверяя возражения ответчика о введении в штатное расписание иной должности с качественно новыми функциональными обязанностями, существенно отличающимися от обязанностей, исполняемых истцом, судом были исследованы содержание данных должностных инструкций начальника <данные изъяты> отдела и начальника <данные изъяты> службы.

В соответствии с правилами ст. 15 и ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из сравнительного анализа должностных инструкций следует, что должностные обязанности совпадают, должностные обязанности начальника <данные изъяты> службы наиболее расширены.

Таким образом, суд считает, что у работодателя сохранялась потребность в работе начальника <данные изъяты> отдела и по своей сути возникла лишь необходимость расширения должностных обязанностей, то есть фактически у работодателя возникла необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, в связи с чем обоснованности сокращать должность начальника <данные изъяты> отдела, для того чтобы оставить позднее введенную должность начальника <данные изъяты> службы с наиболее расширенными должностными обязанностями не имелось, а потому не имелось и законных оснований для сокращения должности начальника <данные изъяты> отдела.

Суд считает, что даже если и в должностные обязанности начальника <данные изъяты> службы и введены дополнительно новые обязанности то данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса о том, имело ли место сокращение должности истца.

Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения работника, но не влечет изменение его трудовой функции. В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях с изменением заработной платы или без таковой, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.

Как показала в судебном заседании Сухарева Н.В. она, до введения новой должности начальника <данные изъяты> службы, также исполняла свои должностные обязанности и могла их исполнять в расширенном виде, однако, ей это не предлагалось, о своем перемещении в <данные изъяты> службу она не знала, при этом ее стаж работы гораздо больше, чем у Матвеева А.К., что не оспаривалось ответчиком.

Преимущественное право на оставление в должности работодателем не определялось.

Сделав анализ содержания должностных инструкций начальника <данные изъяты> отдела до внесения в нее изменений в 2021 году, и начальника <данные изъяты> службы, суд приходит к выводу о том, что в целом функция, трудовые обязанности, сохранились.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истцом должности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность правовой позиции истца.

Суд считает, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным по обстоятельствам, изложенным выше.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из приказа № от 06.07.2021 директором предприятия приказано с 06.09.2021 исключить из штатного расписания руководителей и специалистов аппарата управления <данные изъяты> службы должность начальника <данные изъяты> отдела.

Вместе с тем, сокращенная единица исключена из штатного расписания только 01.10.2021, в связи с чем после увольнения истца должность - начальник <данные изъяты> отдела, оставалась на предприятии, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01.07.2021 и на 01.10.2021 (л.д. 122-124, 224-226).

Учитывая изложенное, приказ МУП г.Кольчугино «Коммунальник» от 13.09.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, Сухарева Н.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности - начальника <данные изъяты> отдела, с 14.09.2021.

При этом суд исходит из того, что работодатель, вводя в штатное расписание должность начальника <данные изъяты> службы, заведомо предполагал сокращение должности истца как начальника <данные изъяты> отдела, то есть сокращение конкретного лица - Сухаревой Н.В.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что работодатель вправе изменять штатное расписание, а суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении ее должности принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неё как неугодного работника, подлежали надлежащей проверке судом, как имеющие существенное правовое значение.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О).

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконногоувольнения работника.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Порядок исчисления средней заработной платы регламентирован также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

На основании п. 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Материалы дела содержат расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 2 021,11 руб. (л.д. 93). С размером рассчитанного ответчиком среднедневного заработка истец согласилась.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с МУП г.Кольчугино «Коммунальник» в пользу Сухаревой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 (50 рабочих дней, в том числе с 01 по 03.11.2021 согласно указу Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.») в размере 101 055,50 руб. (2 021,11 руб. х 50 рабочих дней).

Также необходимо отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если в период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к неосновательному обогащению.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнениянезаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком расчетных листков, при увольнении истцу были выплачены: компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 46 112,88 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 25 983,25 руб. (компенсация за основной отпуск - 22 113,40 руб. + компенсация за дополнительный отпуск - 3 869,85 руб. (л.д. 146, 149)), в связи с чем сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 подлежит уменьшению на сумму данных выплат, то есть до 28 959,37 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако, Сухарева Н.В. подлежит восстановлению на работе, в связи с чем она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск либо о его предоставлении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, гарантированных Конституцией РФ, а также то, что ответчик незаконно уволил истца, тем самым неправомерно лишил его работы, а значит и заработной платы, длительность трудовых отношений, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна нарушенному праву истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП г.Кольчугино «Коммунальник» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 368,78 руб. (1 068,78 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сухаревой Натальи Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г.Кольчугино «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия г.Кольчугино «Коммунальник» от 13.09.2021 № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Сухаревой Натальи Валерьевны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Сухареву Наталью Валерьевну на работе в муниципальном унитарном предприятии г.Кольчугино «Коммунальник» в должности начальника <данные изъяты> отдела с 14.09.2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Кольчугино «Коммунальник» в пользу Сухаревой Натальи Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 в размере 28 959,37 руб. с учетом НДФЛ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Кольчугино «Коммунальник» в пользу Сухаревой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда о восстановлении Сухаревой Натальи Валерьевны на работе в муниципальном унитарном предприятии г.Кольчугино «Коммунальник» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Кольчугино «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 368,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2021.