Решение по делу № 33АП-4409/2019 от 24.09.2019

    УИД:28RS0004-01-2019-007359-50                                Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-4409/2019                                                 Щедрина О.С.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 октября 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Эльвиры Владимировны к ООО «Управляющая компания «Аист» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Аист» - Питулина И.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Селиной Э.В. –Селина В.В., судебная коллегия, -

    УСТАНОВИЛА:

Селина Э.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, <номер>, <номер>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Аист».

08 января 2019 г. на техническом этаже дома произошел прорыв в системе холодного водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена. Так как ремонта на тот момент в квартире не было, он только планировался, составлять акт затопления истец не стала. Сын истца Селин В.В., обратился в управляющую компанию с просьбой заменить аварийный участок трубы, на что получил отказ. Также Селиным В.В. было предложено оплатить покупку необходимых труб и стыковочных узлов. Директор УК Питулин И.Н. согласился на эти условия. Однако позже, в телефонном разговоре, сославшись на то, что трубу уже нашли, попросили привезти только стыковочные узлы, которые Селин В.В. незамедлительно купил и привез.

09 апреля 2019 г. вновь произошло затопление квартиры. Как оказалось, работа по замене трубы над квартирой истца была проведена лишь частично (примерно 1.50 метра длиной) и продолжалась таким же аварийным участком с временными хомутами, который дал очередную течь.

Поскольку в квартире пострадали вещи после залива, был составлен акт затопления от 09 апреля 2019 г. и акт обследования квартиры от 10 апреля 2019 г.. Истцом было выдвинуто письменное требование провести полноценный ремонт труб над квартирой, на что был получен отказ. Заключением специалиста ООО «Содействие» размер причиненного ущерба составил 63 700 руб.. Письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 63 700 руб.; затраты на проведение оценочных мероприятий в размере 5000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде 1 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Аист» в пользу Селиной Э.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, генеральным директором ООО «УК «Аист» - Питулиным И.Н. подана апелляционная жалоба. Полагает, что истцом не были предприняты меры по обеспечению и сохранности своего имущества, допустив в свою квартиру работников, халатно отнесшихся к заливу квартиры. Ссылается на не обоснованное применение судом положений закона о защите прав потребителей. Считает, что текущих ремонт и обслуживание системы водоснабжения не является причиной затопления жилых и нежилых помещений МКД, а проведение капитального ремонта, необходимость проведения которого установлена заключением экспертизы № 391/19 от 18 января 2019 г., не относится к полномочиям управляющей организации. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, полагает, что доводы истца о причинении ей морального вреда, не подлежат удовлетворению. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селиной Э.В. –Селин В.В., считает вину ответчика доказанной, а решение Благовещенского городского суда справедливым и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Селиной Э.В. – Селин В.В., возражал относительно доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, к правоотношениям сторон спора также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <номер> по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, <номер>.

На основании договора от 25 августа 2016 года управление многоквартирным домом <номер> по ул. Политехнической в г. Благовещенске осуществляет ООО управляющая компания «Аист».

08 января 2019 года произошел залив квартиры истца.

Из ответа от 08.01.2019 года ответчика следует, что в многоквартирном жилом доме по ул. Политехнической, <номер> в г. Благовещенске на техническом этаже произошла авария с порывом трубы холодного водоснабжения, которая устранена аварийной службой путем наложения на место протекания временного хомута.

09 апреля 2019 года вновь произошел залив <номер> по ул. Политехника, <номер> в г. Благовещенске, что подтверждается актом, в соответствии с которым причиной затопления квартиры истца является протечка воды из технического этажа, протечка была устранена путем наложения временного уплотнения хомута.

Согласно акту обследования жилого помещения <номер> в г. Благовещенске по ул. Политехнической, <номер> от 10.04.2019 года, при участии мастера ООО управляющей компании «Аист», собственника квартиры Селиной Э.В., строителей-отделочников, установлено, что в результате затопления квартиры 09 апреля 2019 года обнаружены повреждения декоративного покрытия гипсокартонной конструкции потолка на площади 1 кв.м. в зале, в прихожей: повреждение декоративного покрытия стен на площади 4 кв.м., размокание гипсокартона гипсокартонной конструкции потолка площадью 8,75 кв.м., подтекание воды на полу под ПВХ плитку, повлекшее ее демонтаж-монтаж для просушки полов на площади 8,75 кв.м., плитка и полы после просушки без повреждений. В спальне установлено протекание воды на полу под ПВХ плитку, повлекшее ее демонтаж-монтаж для просушки полов на площади 13,5 кв.м., плитка и полы после просушки без повреждений; на кухне установлено размокание гипсокартона гипсокартонной конструкции потолка площадь 11,33 кв.м., повреждение декоративного покрытия стен на площади 0,5 кв.м.. В связи с намоканием распределительных коробок гипсокартонными конструкциями потолка в квартире наблюдаются частичные неисправности электроснабжения квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.04.2019 года замене аварийного участка трубы, а также участка стояка, территориально представляющих опасность для жилья истца.

12 апреля 2019 года на указанное заявление ответчиком дан ответ, в соответствии с которым по устному вызову строительной бригады незамедлительно была направлена аварийная служба на установление причины протечки и ее устранения. Причиной протечки воды явилось образование свища на техническом этаже в системе ХВС, находящейся в аварийном состоянии нуждающейся в срочной замене в результате наличия существенно скрытых недопустимо критических дефектов согласно, выводов Экспертного заключения № 391/19 от 18.01.2019 г. составленным ЭКБ «СВРТЭКС». По результатам осмотра аварийной службой, протечка была устранена.

Согласно отчету об оценке ООО «Содействие» стоимости ущерба причиненного заливом квартиры № 111 по ул. Политехнической, <номер> в г. Благовещенске, стоимость восстановительных работ составляет 63 700 рублей.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, верно руководствовался нормами 1064, 1082 ГК РФ регулирующими ответственность вследствие причинения вреда, нормами ст. ст. 162, 164 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и исходил из того, что ООО «Аист» является управляющей организацией многоквартирного жилого <номер> по ул. Политехнической, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц. Залив произошел по причине порыва в системе холодного водоснабжения, расположенной на техническом этаже жилого дома, относящегося к общедомовому имуществу, при этом ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. Также суд указал, что управляющая компания ООО «Аист» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными, соответствующими обстоятельствам делам и требованиям действующего законодательства.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Между тем в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Политехническая, <номер>,, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что система водоснабжения, в которой произошел порыв требует проведения капитального ремонта, содержащий ссылку на экспертное заключение № 391/19 от 18 января 2019 года ЭКБ «Светэкс», согласно выводов которого в жилом доме требуется срочная замена труб холодного и горячего водоснабжения в силу наличия скрытых недопустимо критических дефектов. Обстоятельства, изложенные у указанном экспертном заключении являлись предметом изучения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы направленным на переоценку доказательств, основания для которой в данном случае отсутствуют, поскольку управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, а существование строительных (технических) недостатков системы холодного водоснабжения, не освобождает её от обязанности принятия своевременных и адекватных мер по ремонту общего имущества дома с целью недопущения причинения вреда.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеются принятые во внимание судом надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда имуществу истца и действиями ответчика, не надлежащим образом исполнившим обязательства по устранению протечки на техническом этаже жилого дома, повлекшее повторное затопление квартиры истца.

Довод апеллянта о том, что требования о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по делу установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК «Аист» - Питулина И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: