Решение по делу № 22К-4596/2022 от 15.08.2022

судья Санеев С.О.                    материал № 22к-4596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь              08 сентября 2022 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

заявителя Кузнецова С.Н. - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова … на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2018 года постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Мирошниченко И.О. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 мая 2022 года Кузнецов С.Н. обратился суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на данное постановление следователя, просил признать постановление незаконным и отменить.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в виду необъективности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Утверждает о неполноте проведённой следователем доследственной проверки. Указывает, что он не допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, его только попросили предоставить список похищенных вещей. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов доследственной проверки надлежащим должностным лицом – следователем, в рамках своих полномочий, в условиях отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены. При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (признание в качестве потерпевшего, допрос потерпевшего), за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Мирошниченко И.О. от 20 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.