Решение по делу № 33-8310/2024 от 05.07.2024

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-8310/2024

24RS0048-01-2023-004109-66

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации в лице ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о возмещении убытков (в рамках дела №3/12-129/2021)

по апелляционной жалобе Бордукова Е.М., его представителя Овинникова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бордукова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 77019036771) за счет казны Российской Федерации в пользу Бордукова Евгения Михайловича (паспорт № счет возмещения убытков 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 015,52 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Бордуков Е.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным уведомления заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12 от 11.12.2020, действия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13 О.А., выразившееся в необоснованном приобщении к материалам доследственной проверки заявления Бордукова Е.М. от 08.10.2019, в не исполнении постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2020, в не направлении уведомления от 11.12.2020 в установленные законом сроки. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 (дело №3/12-129/2021) указанная жалоба была удовлетворена частично. В рамках дела №3/12-129/2021 интересы заявителя представлял Овинников В.А., за услуги которого Бордуковым Е.М. оплачено 55 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2021. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя 52 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М., его представитель Овинников В.А. просят решение изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении данного дела неверно установлены фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражают несогласие с определенным к взысканию размером убытков, полагая его необоснованно заниженным, поскольку под убытками понимается их реальное несение, суду не следовало входить в оценку установления размера для каждой оказанной юридической услуги, убытки подлежали взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01.06.2023 № 80н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)» утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета, в том числе Следственного комитета Российской Федерации (код 417).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников следственного комитета, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 (дело № 3/12-129/2021) жалоба Бордукова Е.М., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным уведомление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО14. от 11.12.2020; признано незаконным бездействие заместителя руководителя заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО15 выразившееся в необоснованном приобщении к материалам доследственной проверки КРСП № № от 12.11.2020 заявления Бордукова Е.М. от 08.10.2019, в неисполнении постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2020, обязывающего зарегистрировать заявление Бордукова Е.М. от 08.10.2019 в соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденных приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012, на заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО16. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление вступило в законную силу 09.04.2021.

В связи с рассмотрением указанной жалобы, Бордуковым Е.М. заключен договор об оказании юридических услуг с Овинниковым В.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Центральный районный суд г. Красноярска о признании незаконным действия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шамбир О.А., выразившееся в необоснованном приобщении к материалам доследственной проверки заявления Бордукова Е.М. от 08.10.2019, в не исполнении постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2020, в не направлении уведомления от 11.12.2020 в установленные законом сроки; об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Стоимость услуг по договору от 10.02.2021 составила 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 29.03.2021 выполненных работ к договору на оказание услуг от 10.02.2021 Бордукову Е.М. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и написание жалобы, поданной в порядке с. 125 УПК РФ, подготовка письменного заявления Бордукова Е.М. от 08.10.2019 о привлечение к уголовной ответственности, подготовка и представление правового письменного обоснования, подборка судебной практики и правового анализа от 22.03.2021, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.03.2021, 29.03.2021.

За услуги, оказанные по указанному договору, Бордуков Е.М. оплатил 55 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2021.

Исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что постановлением суда по жалобе истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействия должностного лица Следственного комитета Российской Федерации признаны незаконными, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением указанной жалобы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

При этом, с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 125, 1071 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, которыми определена обязанность главных распорядителей бюджетных средств выступать от имени казны Российской Федерации по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бордукова Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом в связи с обжалованием действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 55 000 руб., также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объём проведенной представителем работы, факт участия представителя в рассмотрении дела 22.03.2021, 29.03.2021, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, снизил размер заявленных убытков, понесенных в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые расходы, являющиеся убытками, снижению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам, понесенным в связи с обжалованием действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая заявленный истцом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принял во внимание требования разумности, объем выполненной представителем работы, характер оказанной помощи, принцип соблюдения баланса интересов сторон и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для увеличения определенной судом к возмещению суммы убытков вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордукова Е.М., его представителя Овинникова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.