Решение по делу № 22-1142/2019 от 05.03.2019

Судья Фаюстова М.В. дело № 22-1142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 1 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Акатова Д.А.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Михайлова В.С.,

защитника осуждённого Михайлова В.С. – адвоката Виханского А.Б. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ),представившего ордер № <...> от 26 марта 2019 года и удостоверение № <...> от 21 декабря 2009 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Михайлова В.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Михайлов В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 20 марта 2017 года (с учётом апелляционного постановления от 10 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от 15 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (путём частичного присоединения с наказанием по приговору суда от 15 декабря 2016 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20 марта 2017 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 21 мая 2018 года по отбытии срока наказания; 4) по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 декабря 2018 года, окончательно Михайлову В.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Михайлова В.С. постановлено исчислять с 7 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей и отбывания наказания с 10 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Михайлова В.С. под стражей с 10 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Стойнова Н.Ю., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Михайлова В.С. и его защитника - адвоката Виханского А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших изменить приговор и назначить Михайлову В.С. наказание в виде исправительных работ, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Михайлов В.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2018 года в 7 часов Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю., находясь возле подъезда 7 <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Михайлов В.С., действуя согласно отведённой ему преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанёс последнему один удар ногой по ногам, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт и испытал физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, вырвал из рук Потерпевший №1 деревянную палку и нанёс ею последнему три удара по рукам и два удара по поясничной области слева и справа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В это же время Стойнова Н.Ю., выполняя отведённую ей роль, действуя по указанию Михайлова В.С., в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, схватилась обеими руками за рукава куртки, надетой на Потерпевший №1, и стала удерживать его руки, прижав их к асфальту. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Михайлов В.С. из карманов Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей и перочинный складной нож, стоимостью 100 рублей. Обратив открыто похищенное имущество в личное пользование, Михайлов В.С. и Стойнова Н.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 600 рублей. Также, в результате преступных действий Михайлова В.С. и Стойновой Н.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на 2, 3 и 4 пальцах правой кисти, травматических припухлостей мягких тканей в поясничной области слева и справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Михайлов В.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов В.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребёнок, он имеет хронические заболевания, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде исправительных работ, чтобы приносить пользу обществу и государству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, мотивируя тем, что постановленный в отношении Михайлова В.С. приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Михайлова В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Михайлов В.С. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Михайлов В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы Михайлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: раскаяние, признание вины, состояние его здоровья: наличие заболевания и психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам осуждённого Михайлова В.С. суд первой инстанции правильно и обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, обязательно учитываемым судом в качестве смягчающего, признаётся наличие малолетних детей у виновного. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Михайловым В.С. преступления его ребёнок не являлся малолетним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, если виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Таких данных по делу не установлено.

Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступле­ний.

С учётом вышеприведённых данных о личности Михайлова В.С., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Михайлову В.С. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен Михайлову В.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и свидетельствующих о несправедливости назначенного осуждённому наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Михайлову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2019 года в отношении Михайлова В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Михайлов В.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.