Решение по делу № 2-46/2017 (2-5470/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2- 46-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А..

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ Мавляутдинова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова А.А. к Терешкину А.С. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л

Лабазов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Терешгкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 19.06.2016 года у дома 44 по ул. Ивана Франко г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI CARISMA, государственный номер № регион под управлением Терешкина А.С., автомобиля SHKODA RAPID, государственный номер № регион под управлением истца, а также автомобилем WOLKSWAGEN POLO, государственный номер № регион. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Терешкиным А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность автомобиля MITSUBISHI CARISMA не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>; расходы на уплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Лабазов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истица Фролов Д.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Терешкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства..

Представитель ответчика на основании ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица Бледных Н.В., Терешкина А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 19.06.2016г. в 01-20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 44 произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI CARISMA, государственный номер № регион под управлением Терешкина А.С., принадлежащего Терешкиной А.О., автомобиля SHKODA RAPID, государственный номер № регион под управлением Лабазова А.А., принадлежащего ему же, автомобиля WOLKSWAGEN POLO, государственный номер № регион, под управлением Бледных Н.В., принадлежащего ей же, автомобиля ВАЗ-211540 государственный номер № регион, принадлежащего ФИО8, о чем составлена справка о ДТП.

Определением от 19.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2016г. в отношении Терешкина А.С. отказано.

Согласно административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, следует, что автомобиль истца стоит припаркованный на дороге у обочины, ответчик управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения, затем совершив столкновение со стоящими в парковочном кармане двумя автомобилями остановился.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. который, двигаясь по ул.И.Франко около дома 44 допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца При этом нарушение водителем Терешкиным А.С.. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины в ДТП истца судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Терешкина А.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.37.ч2 КоАП РФ

В результате ДТП у автомобиля истца поврежден: передний бампер, капот, право переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, накладка переднего бампера.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный номер № регион на момент ДТП 19.06.2016г. являлась Терешкина А.О., собственником автомобиля SHKODA RAPID, государственный номер № регион на момент ДТП 19.06.2016г. являлся Лабазов А.А.,

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «А-Миг». Согласно экспертному заключению № от 05.07.2016г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает.

При определении размера материального ущерба, Лабазова А.А. в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 19.06.2016г., суд полагает возможным взять за основу представленное истцом заключение № от 05.07.2016г. Отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что ущерб следует взыскать именно с ответчика Терешкина А.С. как с причинителя вреда, который управлял транспортным средством, автомобиль находился во владении ответчика на законном основании, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика Терешкина А.С. в пользу Лабазова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20.06.2016г., в соответствии с п. 3.1 которого цена экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Факт оплаты подтвержден актом приема – передачи выполненных работ к договору № от 05.07.2016 года и чеком на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Фролов Д.В., на основании ордера.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2016 года подтвержден факт оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> ( л.д. 30).

Разрешая заявленное Лабазовым А.А. ходатайство в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания указанных выше норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца оказано консультирование истца, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 03.10.2016г., 24.10.2016г., 24.11.2016г. и 11.01.2017г.. Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Терешкина А.С. в пользу истицы Лабазова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терешкина А.С. в пользу Лабазова А.А. сумму ущерба в размере 128 879рублей 75 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 700рублей, расходы на представителя в сумме 15 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 847рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись Копия верна Судья