Решение по делу № 33-4996/2021 от 27.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4996/2021

УИД 36RS0003-01-2021-002005-89

Строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал Левобережного районного суда г. Воронежа № 9-974/2021 по иску ООО «АВА-кров» к Ююкину Геннадию Евгеньевичу, Ююкину Игорю Васильевичу, Ююкиной Зое Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе директора ООО «АВА-кров» - Черноусова И.С.,

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к Ююкину Г.Е., Ююкину И.В., Ююкиной З.Е., в котором просило суд взыскать солидарно с Ююкина Г.Е., Ююкина И.В., Ююкиной З.Е. в пользу ООО «АВА-кров» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 30.09.2020 в размере 116243,76 руб., пени за период с 21.01.2014 по 30.09.2020 в размере 40744,40 руб., начиная с 01.10.2020 начислять пени в размере 1/130 по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4339,76 руб. (л.м.11-13).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 указанное исковое заявление возвращено ООО «АВА-кров» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.14-15).

В частной жалобе представитель ООО «АВА-кров» - Черноусов И.С., просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.м.1-3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.

В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Возвращая заявление исковое заявление ООО «АВА-кров», суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, а представленные копии определений мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области в возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении обязательного приказного порядка по заявленным требованиям.

Ссылка на неоднократное обращение ООО «АВА-кров» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, которые возвращены мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основана на нервном толковании норм процессуального права.

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Из указанного положения следует, что рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в исковом порядке, только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству.

Довод частной жалобы о невозможности устранения указанных мировым судьей недостатков, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, не могут является предметом настоящего рассмотрения, так как, по сути, сводятся к несогласию с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, процедура обжалования которого предусмотрена в рамках рассмотрения другого дела.

Следует отметить, что в случае несогласия с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АВА-кров» имеет право на его обжалование, в установленный законом срок, чего не было сделано до настоящего времени.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, основания для отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «АВА-кров» - Черноусова И.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021.

Председательствующий: