Решение по делу № 12-66/2021 от 09.02.2021

Административная комиссия Центрального административного округа г. Омска

Дело № 12-66/2021

УИД 55RS0007-01-2021-000669-15

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года                                 <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Престиж» на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> №
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального АО <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением председатель ТСЖ «Престиж» подал на него жалобу, в которой указал, что Административной комиссией ЦАО <адрес> в ходе проверки было установлено, что дворовая территория дома не была обработана песком. Однако, на фотоснимках, содержащихся в материалах проверки, видно, что зафиксирована часть дома, которая выходит на <адрес>, в то время как входы в подъезды находятся с обратной стороны здания. Также на снимках видно, что зафиксирована часть территории, которая относится к встроенно-пристроенному помещению БУК №». С данным учреждением у заявителя не заключён договор на обслуживание прилегающей к нему территории, у учреждения имеется собственный дворник, ответственный за уборку такой территории. <адрес> находится на отдельном земельном участке от упомянутого выше бюджетного учреждения. У заявителя имеется в штате собственный дворник, который чистит снег и лёд перед подъездами дома «под асфальт», то есть с полным удалением снега и наледи. Также для обработки наледи были закуплены специальные реагенты для этих целей. Указывает, что санкция п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает предупреждение. Заявитель впервые привлекается к ответственности по данному виду правонарушений. В случае, если судом будет установлена вина заявителя в указанном правонарушении, заявитель просит заменить штраф на предупреждение. На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> в отношении ТСЖ «Престиж».

Законный представитель ТСЖ «Престиж» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Защитник ТСЖ «Престиж» Ситникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, указала, что работниками ТСЖ на постоянной основе проводится обработка территории, при обозрении фотоматериалов указала, что часть территории, зафиксированной на фототаблице, приложенной к административному материалу, относится к ТСЖ «Пристиж», часть нет, при этом территория ТСЖ «Престиж» очищается от льда и снега.

Защитник ТСЖ «Престиж» Дюкарев Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии ЦАО г. Омска Карташова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несогласие с жалобой, полагала постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 57 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

В соответствии со ст. 104 указанных Правил, обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля администрации ЦАО г. Омска О.В. проведено обследование территории многоквартирного <адрес> на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории
<адрес>, в ходе которого выявлено нарушение указанных Правил, а именно: дворовая территория многоквартирного <адрес> не обработана песком (для устранения скользкости, гололеда), о чем подано последним объяснение главе ЦАО А.Т. с приложением соответствующего фотоматериала.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ТСЖ «Престиж» начальником отдела контроля администрации ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования и составленного по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией ЦАО <адрес> в отношении ТСЖ «Престиж» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вина ТСЖ «Престиж» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложенной фотоматериалом, который подтверждает наличие нарушений, объяснением начальником отдела контроля администрации ЦАО <адрес> О.В., иными материалами дела.

Нарушений процессуального порядка оформления доказательств должностным лицом администрации ЦАО <адрес> суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ТСЖ нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и фотоматериалами, на которых усматривается и общедомовая территория с имеющимися участками наледи.

Факт того, что снежный покров убирается до асфальтового покрытия и входы в подъезды оборудованы нескользящим ковриками, не исключает обязанности организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по обрабатыванию песком (для устранения скользкости, гололеда) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

С учетом изложенного, действия ТСЖ «Престиж» правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение которых допускается в исключительных случаях, не имеется. Доказательств исключительности данного случая правонарушения в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, санкция п. 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося товариществом собственников жилья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за нарушение требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска не привлекалось, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку наложение административного штрафа не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Престиж» изменить в части вида назначенного наказания, с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья                                Е.П. Карев