Решение по делу № 11-329/2018 от 22.11.2018

Дело № 11-329/2018

14 декабря 2018 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вачаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Вачаев С.С. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют» в лице конкурсного управляющего Шерстнева С.А. заключен договор уступки права требования – дебиторской задолженности ООО «Уют» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Уют» подписали акт приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Согласно агентскому договору, заключенному между ОАО «ТГК 2» и ООО «Уют», последнее приняло на себя обязательства по совершению действий, необходимых для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании, и за оказанные ООО «Уют» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого ООО «Уют». В соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» доверило МУ «ИРЦ» вести работу по взысканию задолженности с пользователей в установленном действующим законодательством порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Шутовой В.С. взысканы денежные средства за коммунальные услуги в пользу МУ «ИРЦ» в размере 16 344,98 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТГК-2» и МУ «ИРЦ» предоставили ему сведения об отсутствии у них каких-либо оригиналов исполнительных документов. Таким образом, исполнительный документ не находится ни у одной из сторон.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вачаева С.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вачаев С.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уют» заключен договор уступки права требования – дебиторской задолженности ООО «Уют» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13746346,33 руб. Данная дебиторская задолженность образовалась после введения в отношении ООО «Уют» Арбитражным судом Архангельской области (дело № А05-13605/2015) на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. процедуры наблюдения. Требования ПАО «ТГК №2» определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уют» в размере 10 842 388,85 руб. Конкурсным управляющим ООО «Уют» была выставлена на электронные торги дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на сумму 13746346,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобретена им. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК №2» и ООО «Уют» был заключен договор поставки ресурсов №, по которому образовалась задолженность. ПАО «ТГК №2» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в очередь кредиторов ООО «Уют». По договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» доверило МУ «ИРЦ» вести работу по взысканию задолженности с пользователей в установленном действующим законодательством порядке. Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, полученные по договору, ООО «Уют» обязался зачислять в счет оплат за тепловую энергию по договору поставки ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК №2» и МУ «ИРЦ» заключен субагентский договор №, по которому МУ «ИРЦ» осуществлял начисление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно дополнительному соглашению №2 к субагентскому договору 105 объектов жилого фонда перешли под управление ООО «Уют». Таким образом, денежные средства граждан за услуги горячего водоснабжения и отопления зачислялись непосредственно в ПАО «ТГК №2», минуя ООО «Уют». МУ МО «ИРЦ» прекратил деятельность по начислению и сбору платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг в рамках договоров агентирования с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени МУ МО «ИРЦ» обращалось в суд от имени управляющей компании ООО «Уют», но в заявлении было указано на необходимость зачисления взысканных денежных средств напрямую в ПАО «ТГК №2». В своем определении судья указал, что ООО «Уют» субъектом спорного материального правоотношения не являлось, хотя в деле отсутствуют сведения о вынесении судебного приказа в пользу ПАО «ТГК №2». В судебном приказе взыскателем указано МУ «ИРЦ», а реквизиты указаны ПАО «ТГК №2». В случае, если бы денежные средства поступали в управляющую компанию в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, то ПАО «ТГК №2» денежные средства не получило бы совсем. Представитель ПАО «ТГК № 2» не возражал против процессуального правопреемства, но только не в отношении уплаченной государственной пошлины. Указанные доводы судом приняты не были, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи и вынести новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В ч.2 ст. 327.1 ГПК указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.В своей жалобе Вачаев С.С. не согласен с определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг и выдаче дубликата исполнительного документа по делу. Судом апелляционной инстанции проверяется законность вынесенного определения мирового судьи только в обжалуемой части.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского округа г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с Шутовой В.С. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по август 2014 года в сумме 16 024 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. 49 коп., всего: 16 344 руб. 98 коп. Получателем указанной задолженности указано ОАО «ТГК 2».

Судебный приказ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вачаевым С.С. и ООО «Уют» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Уют» уступает Вачаеву С.С. право требования (дебиторской задолженности) ООО «Уют» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные (отопление и горячее водоснабжение) услуги на сумму 13 746 346,33 руб.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разъяснения по применению ст. 44 ГПК РФ даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права, следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора ООО «Уют» на момент заключения соответствующего договора уступки прав требований, соответствующего права требования к должнику.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Уют» на момент заключения договора уступки прав (требований) с Вачаевым С.С. имело права требования уплаты задолженности в отношении должника Шутовой В.С., с которой данная задолженность взыскана судебным приказом №.

Как следует из материалов приказного производства, взыскателем по делу № является МУ «ИРЦ», действовавшее в интересах ОАО «ТГК № 2» на основании субагентского договора. В связи с чем мировой судья верно указал, что ООО «Уют» субъектом данных правоотношений не является.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником и выдачи судебного приказа, поскольку заявитель не доказал факт наличия у первоначального кредитора ООО «Уют» на момент заключения договора уступки прав требования, соответствующего права требования к должнику.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемством, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования о выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Вачаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          И.В. Одоева