Решение по делу № 2-25/2020 от 11.10.2019

Дело в„– 2-25/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский » о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № с момента принятия; по искам Габдулина Р.Ж. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский » о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № с момента принятия

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Т.Р. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский » о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № с момента принятия.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> земельных участков в СНТ «Райский», земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В состав СНТ «Райский» входит всего <данные изъяты> участков, общее количество членов СНТ <данные изъяты> человек. Таким образом, она имеет значительное численное преимущество голосов. В ДД.ММ.ГГГГ при вручении копии иска СНТ по спору о членских взносах она узнала о решении общего собрания ДНП «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ- протокол №. Указанным решением были повышены членские взносы 1 руб. 20 копеек за 1 квадратный метр земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ( вопрос 4), а также продлены полномочия председателя правления СНТ Дробышева Д.В. сроком на 5 лет ( вопрос 5). В собрании участвовало <данные изъяты> членов СНТ из <данные изъяты>. За утверждение величины членских взносов проголосовало <данные изъяты> членов. За продление полномочий председателя количество голосов не указано, значится за - единогласно. О состоявшемся собрании её никто не извещал и она не знала и не участвовала при его проведении. Тогда как её голоса могли существенно повлиять на принятие указанных решений. Принятым решением нарушены её права, ответчик требует с неё оплаты членских взносов в завышенном размере (л.д.5-6 том 1).

В дополнении к исковому заявлению представитель Алексеевой Т.Р. Сигунов Р.А. указал, что членские взносы повышены без финансово-экономического обоснования, что противоречит Уставу СНТ ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием СНТ «Райский» не принималось решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы (для собственников, не членов СНТ). Без утверждения финансово-экономического обоснования размер платы, установленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Превышен срок, на который избран председатель СНТ. Председатель Дробышев Д.В. избран сроком на 5 лет. Устав о повышении срока полномочий председателя с 2 до 5 лет принят на том же собрании ДД.ММ.ГГГГ, в силу Устав вступил с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания отсутствовал кворум. В реестр регистрации включен Г. (п.46 реестра), он умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения собрания его наследники жена и дочь в члены СНТ не были приняты. В реестре за идентичными подписями значатся С., С.М. (п.71,72 реестра), В.(п.78 реестра),В.И.(п.80 реестра). Минимум 3 подписи являются сфальсифицированными. Тем самым кворум отсутствует <данные изъяты>, при необходимом <данные изъяты>. Не соблюдена процедура проведения общего собрания. Габдулин Р.Ж. не уведомлялся о проведении собрания. Уведомления посредством размещения объявлений на информационном щите на территории СНТ и в средствах массовой информации, на сайте СНТ не проводились. Уведомление в виде электронного письма нельзя признать допустимым доказательством без подтверждения подлинности электронных адресов. Обжалуемое решение принято с нарушением процедуры его созыва, подготовки и проведения, нарушены равенства прав участников, отсутствием кворума, фальсификации явки, превышением по сроку избрания председателя СНТ, что влечет признание его недействительным полностью с момента принятия(л.д.131-133 том 3).

Габдулин Р.Ж. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский » о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № с момента принятия.

В обоснование иска указал, что является учредителем СНТ «Райский», до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Райский» (протокол № внеочередного заочного собрания членов СНТ «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ). Следовательно, он имеет право принимать участие в общих собраниях товарищества с правом голосования по всем вопросам. Однако, ввиду неприязненных отношений правление и председатель СНТ «Райский» игнорирует его участие в собраниях и не оповещают его об их проведении. Он не знал о проведении собрания, в котором были приняты вопросы о повышении членских взносов, перевыборах председателя. О собрании узнал случайно, в ДД.ММ.ГГГГ при вручении его дочери Алексеевой Т.Р. копии иска СНТ о взыскании членских взносов. Указанным решением были повышены членские взносы 1 руб. 20 копеек за 1 квадратный метр земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), а также продлены полномочия председателя правления СНТ Дробышева Д.В. сроком на 5 лет (вопрос 5). В собрании участвовало <данные изъяты> членов СНТ из <данные изъяты>. За утверждение величины членских взносов проголосовало <данные изъяты> членов. За продление полномочий председателя количество голосов не указано, значится за - единогласно. Считает принятое решение недействительным, так как членские взносы повышены без финансово-экономического обоснования; превышен срок, на который был избран председатель СНТ. В соответствии с п.9.12 Устава СНТ ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент проведения собрания, председатель может быть избран на срок не более чем 2 года. Дробышев Д.В. избран сроком на 5 лет. Не соблюдена процедура проведения очередного общего собрания, которая предусматривает обязательное письменное уведомление членов товарищества о проведении собрания не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием вносимых на обсуждение вопросов. О состоявшемся собрании его никто не извещал, он не знал о проведении собрания и не принял участие в его проведении, не участвовал в голосовании, тогда как мог повлиять на принятие указанных решений. Принятым решением нарушены его права, ответчик взыскал с него взносы в завышенном размере. Решение собрания является недействительным в связи с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения (л.д.6-7 том 3).

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д. 4 том 2).

В судебном заседании представители истцов Третьякова Г.Ф., Сигунов Р.А. на исковых требованиях настаивали.

Алексеева Т.Р., Габдулин Р.Ж. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Моняков Е.Ю., Ушков Э.С. исковые требования не признали. Ушков Э.С. пояснил, что Габдулиным Р.Ж. пропущен срок давности оспаривания протокола общего собрания членов.ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Габдулина Р.Ж. в пользу СНТ «Райский» задолженности по уплате членских взносов в размере 141 210,60 рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Габдулина Р.Ж. в адрес судебного участка, вынесшего судебный приказ, поступили возражения относительно вынесенного приказа, в которых представитель Габдулина Р.Ж. подробно описывает, по каким основаниям Габдулин Р.Ж. не согласен с судебным приказом, при этом указывает, что копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 30 ноября 2018 года мировой судья отменил судебный приказ. Срок для оспаривания протокола членов СНТ «Райский» № от -ДД.ММ.ГГГГ истек для Габдулина Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Т.Р. является собственником земельных участков, членом СНТ «Райский» не является. На решение общего собрания действие Федерального закона №217 ФЗ не распространяется. В соответствии с положениями Федерального закона №66-ФЗ у Алексеевой Т.Р. отсутствует право обжалования принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура созыва и проведения собрания были соблюдены, кворум для проведения общего собрания имеется.

Ответчиком представлены отзывы на исковые заявления (л.д. 44, 134-137 том 3.)

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нормы которого подлежат применению при рассмотрении данного спора.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ранее действовавший Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ утратил силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пункту 9.5 Устава ДНП "Райский", утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодное и внеочередное общее собрание членов партнерства созываются правлением партнерства путем оповещения всех членов партнерства не позднее 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение членов партнерства производится путем личного вручения уведомлений (под роспись), почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством электронной и телекоммуникационной сети (посредством электронной почты).

Пунктом 9.1 Устава ДНП "Райский" предусмотрено, что высшим органом управления партнерством является Общее собрание ( собрание уполномоченных) членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение Партнерством целей, установленных в разделе 3 настоящего Устава (л.д. 231 том 1).

Согласно п.9.2 Устава ДНП "Райский" к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) партнерства относится избрание председателя и членов правления, досрочное прекращение полномочий(п.9.2.3). Общее собрание (собрание уполномоченных) партнерства вправе принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, относящийся к деятельности партнерства.

Согласно пункту 9.3 Устава ДНП "Райский" общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствуют более половины его членов. Решения общего собрания членов партнерства принимаются простым большинством голосов членов партнерства, присутствующих на собрании.

В соответствии с п.5.3 Устава ДНП "Райский" членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежемесячно. Ежемесячный размер членских взносов, их размер устанавливается общим собранием простым большинством голосов.

В соответствии с п.7.1 Устава ДНП "Райский" член партнерства вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов партнерства.

Судом установлено, что Алексеева Р.Ж. на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков, расположенных на территории ДП «Райский» с кадастровыми №

в„–

в„–

Членом ДНТ (СНТ) «Райский» Алексеева Т.Р. не является.

Габдулин Р.Ж. является учредителем СНТ «Райский» (л.д. 23 оборот-24 том1), до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Райский». Исключен из членов СНТ решением внеочередного заочного собрания членов СНТ «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11 том 2).

Судом установлено, что ДНП «Райский» зарегистрировано в качестве юридического лица, действовало на основании Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.229-233 том1).

Решением общего собрания членов ДНП «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в гл.4 части первой ГК РФ и о признании утратившими отдельных положений законодательных актов РФ» изменено наименование ДНП «Райский» на СНТ «Райский».

ДД.ММ.ГГГГ на территории пляжа дачного поселка «Райский», Аргаяшский район, Челябинская область с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов было проведено общее собрание членов ДНП «Райский».

Согласно представленного в материалы дела протокола № общего собрания ДНП «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов ДНП «Райский» <данные изъяты> человек, приняли участие в общем собрании <данные изъяты> членов ДНП «Райский», общее собрание считается правомочным(л.д.234 том1).

На собрании рассматривалась повестка дня по следующим вопросам:

1) Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2) Принятие отчета правления.

3) Утверждение Устава товарищества в новой редакции.

4) Утверждение членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

5) Выборы председателя, правления, ревизионной комиссии сроком на 5 лет.

6) Решение по должникам за электроэнергию.

7 ) Прения.

По результатам проведения собрания решено:1) председателем собрания избран К., секретарем И. 2) Отчет за ДД.ММ.ГГГГ принят с оценкой удовлетворительно. 3)Утвержден Устав Общества в новой редакции. 4) размер членских взносов в размере 1 руб. 20 копеек за 1 кв.м. земельного участка утвержден. 5) Решение по продлению полномочий председателя и членов правления сроком на 5 лет принято, решение об избрании ревизионной комиссии сроком на 5 лет принято. 6) Решение об отключении неплательщиков за электроэнергию принято.

О проведении собрания ДНП «Райский» извещало за 15 дней до проведения собрания размещением на доске объявлений на территории ДНП «Райский»,установленной на въезде, объявления с повесткой собрания, извещало письмами, направленными почтовыми отправлениями, направленными на электронные адреса, что подтверждено объяснениями представителей ответчиков, показаниями свидетелей, текстом объявления, уведомлениями о направлении электронных писем (л.д.4-8 том 2).

Приглашение на общее собрание содержало повестку дня общего собрания с перечислением выносимых на обсуждение вопросов, что соответствует требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истцы Алексеева Т.Р., Габдулин Р.Ж. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Алексеева Т.Р. членом СНТ не является, ответчик не обязан был уведомлять её о проведении собрания. Габдулин Р.Ж. был извещен приглашением, направленным простым почтовым отправлением.

Из показаний свидетеля Т. следует, что объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня собрания было размещено на информационном стенде, рассылались извещения по электронной почте. Собрание проходило на пляже. Присутствовало около 140 человек. На собрании утвердили размер членских взносов 120 рублей за 1 сотку.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что о проведении собрания узнал через социальные сети, приходило смс извещение, объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня собрания было размещено на информационном стенде. Собрание проходило на пляже около 3 часов. Присутствовало около 100 человек. Голоса считали председатель и секретарь собрания. На собрании утвердили размер членских взносов.

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня собрания было размещено на информационном стенде, рассылались смс извещения, извещения по электронной почте. Собрание проходило на пляже. Вели регистрацию, членам СНТ выдавали карточки, голосовали карточками. На собрании присутствовало около 100 человек. Голоса считали председатель и секретарь собрания. На собрании утвердили размер членских взносов 120 рублей за 1 сотку.

Вышеуказанные письменные доказательства, объяснения представителей ответчиков, показания свидетелей в части извещения о проведении собрания, не содержат противоречий, не опровергнуты другими доказательствами, суд признает их достоверными.

Таким образом, суд находит установленным, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП "Райский", а также вынесенные на обсуждение собрания вопросы были доведены Правлением до сведения садоводов за две недели путем размещения соответствующих объявлений, рассылки приглашений, писем и приходит к выводу о том, что требование абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, предусматривающего обязательное и заблаговременное уведомление членов СНТ о предстоящем собрании, ответчиком было соблюдено.

Доводы истцов о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, опровергаются протоколом очередного общего собрания членов ДНП, регистрационными листами, объяснениями представителей ответчиков, показаниями свидетелей. В материалы дела представлены списки лиц, принимавших участие в голосовании на собрании, имеются сведения о результатах голосования.

Из реестра членов СНТ «Райский» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ <данные изъяты> (т.2 л.д.9-10).

Как следует из регистрационных листов на собрании присутствовало <данные изъяты> членов (более 50% членов товарищества), что подтверждено подписями принявших участие в собрании членов ДНП.

В копии протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Алексеевой Т.Р., указано общее количество членов ДНП «Райский» -<данные изъяты> человек(л.д.18-19 том 1), в копии протокола, представленной представителем ответчика указано общее количество членов ДНП «Райский» -<данные изъяты> человек(л.д. 234 том1), других расхождений в протоколах нет. Согласно реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ – <данные изъяты>. Следовательно, для кворума необходимо присутствие более <данные изъяты> человек.

Как указано в протоколе на собрании присутствовало <данные изъяты> членов ДНП

В списке присутствовавших на собрании указан Г. порядковый №.Согласно ответа на запрос суда специализированного отдела ЗАГС г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти Г.,ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Два земельных участка по адресу: <адрес> после смерти Г. принадлежат на праве общей долевой собственности его супруге Г.О., дочери Г.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.74-81 том 3). В реестре членов СНТ № указана Г.О.(л.д.9 том 2 оборот). Суд полагает, что в регистрационном листе допущена техническая ошибка, вместо присутствовавшей на собрании Г.О., указан умерший супруг.

В реестре под № В. и № В.И. подписи схожи.

Доводы истцов о фальсификации подписей допустимыми доказательствами не подтверждены.

Под № указаны С., С.М., подписи похожи. С.М. не указана в списке членов СНТ, следовательно, она не имела права голосования на общем собрании. При исключении одного голоса С.М. кворум имелся.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Отдельные несущественные нарушения, допущенные при оформлении протокола ( не указано о наличии кворума в процентах, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;), не могут повлечь за собой отмену принятых на нем решений, исходя из кворума, имевшегося на собрании, количества членов СНТ, участвовавших в голосовании, подавляющего количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые Собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истца.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, правом обжалования указанных решений в остальной части обладают только члены СНТ.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ N 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Судда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что решение, принятое общим собранием членов партнерства ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушило права истцов.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года с Алексеевой Т.Р. в пользу СНТ «Райский» взыскана задолженность за пользование имуществом общего пользования в размере 1 204 788 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 244 руб., всего 1 219 012 руб.(л.д.76-80 том 1).

Обязанность по внесению данной платы предусмотрена положениям статей 1 и 8 Федерального "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым определение размеров платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет Алексеева Т.Р. являются обязательными платежами. Таким образом, на Алексееву Т.Р. как на собственника земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Райский», указанным Федеральным законом возложена обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями собраний, уполномоченных членов СНТ.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, с Габдулина Р.Ж. в пользу СНТ «Райский» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 141 210 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 024,20 руб.(л.д. 151-154 том 3).

Не согласие истцов с решением, принятым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствуют о нарушении их прав. Кроме того, как следует из протокола собрания в части результатов голосования, истец Габдулин Р.Ж. не мог повлиять на иной исход принятых собранием решений. Продление срока полномочий председателя СНТ Дробышева Д.В. на срок 5 лет не является основанием для удовлетворения иска.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске Габдулиным Р.Ж. срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано истцами Алексеевой Т.Р., Габдулиным Р.Ж. в исковых заявлениях.

Исковое заявление подано в суд Габдулиным Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срок исковой давности для оспаривания решения собрания.

Исковое заявление подано Алексеевой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания когда лицо узнало или должно было узнать, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав ранее, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ истца Алексеевой Рў.Р . Рѕ том, что РѕРЅР° имеет значительное численное преимущество голосов, имея <данные изъяты> земельных участков РІ РЎРќРў «Райский» СЃСѓРґРѕРј отклоняются как несостоятельные. Правом голоса РЅР° основании федерального закона ФЗ-66 Рё Устава обладают члены РЎРќРў, Алексеева Рў.Р . членом РЎРќРў РЅРµ является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.Р. Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский » о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № с момента принятия отказать.

В удовлетворении исковых требований Габдулина Р.Ж. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Райский » о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокола № с момента принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>