Решение по делу № 8Г-37520/2023 [88-1507/2024 - (88-35737/2023)] от 21.12.2023

УИД 33RS0№-06

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СП АО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73250 руб., неустойки в размере 98155 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 73250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ФИО7 ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51100 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов, расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio Comfort», гос.номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.

Посчитав, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 73250 руб., что составляет 50% от стоимости определенного по экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», страхового возмещения с учетом износа.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано с мотивацией об исполнении страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22- 140777/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районниго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, СПАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе ссылается на доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции. Страховая компания полагает, что правомерно недоплатила страховое возмещение, т.к. не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей.

В возражениях ФИО1, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВП № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указано, что водитель ФИО8 ПДД РФ не нарушал (том 1 л.д.83).

Таким образом, из представленных документов с однозначностью усматривается, что виновником спорного ДТП является водитель ФИО5

Страховой компанией не представлены доказательства, препятствуют урегулировании заявленного события, выплате собственнику ФИО1 страхового возмещения в 100 % размере, в материалах дела отсутствуют доказательства, что виновный в ДТП ФИО5 предпринимал попытки обжаловать свою вину, наоборот в одном из судебных заседаний предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном ходатайстве указал, что свою вину в ДТП не отрицает и не обжаловал.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что данный факт исключает возможность осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ибо страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи