Решение по делу № 2-2696/2022 от 15.06.2022

61RS0005-01-2022-004024-10

2-2696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Анисимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ченцову П. В., ООО "Ахтуба-Автозайм", третье лицо: Тракторозаводской отдел судебных приставов г.Волгограда, об освобождении имущества от запрещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.03.2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № 2-551/2018 вынесено решение о взыскании с Ченцова П. В. задолженности по договору о предоставлении кредита № 01595718RURRCRC001 от 10.11.2015 года в пользу АО Юникредит Банк.

17.12.2018 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено определение о правопреемстве между АО Юникредит Банк и ООО "ЭОС".

На основании исполнительного листа ФС027846145, выданного по данному делу в Тракторозаводском отделе судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство 50548/18/34042-ИП от 02.07.2018 г.

11.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела судебных приставов г. Волгограда составлен акт описи (ареста) автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, г/н № VIN №, принадлежащего должнику Ченцову П.В. Арестованное имущество реализовывалось в принудительном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В связи с тем, что арестованное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке Тракторозаводским отделом судебных приставов г. Волгограда ООО "ЭОС" направлено предложение об оставлении за собой имущества должника.

ООО "ЭОС" выразило согласие и приняло в счет погашения задолженности указанное транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности.

В данном случае такой сделкой является акт приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника Ченцова П.В., подписанный судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Таким образом, ООО ЭОС перешло право собственности на указанное транспортное средство.

Имущество было транспортировано по месту нахождения взыскателя, то есть по месту нахождения филиала ООО "ЭОС" в г. Ростове-на-Дону.

26.04.2016 г. на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.04.2016, наложено ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно решению суда с Ченцова П. В.в пользу ООО «Ахтуба-Автозайм» взыскана задолженность, в обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.07.2021 г. по делу 2-3918/2016 (13-1373/2021) заявление ООО "ЭОС" об отмене обеспечительных мер возвращено, так как заявитель не является участником гражданского дела.

В данном случае обременение принадлежащего истцу имущества, наложенное с целью обеспечения иска к прежнему собственнику этого имущества, у которого это имущество было изъято и передано истцу при исполнении решения суда, нарушает установленные ст. 209 ГК РФ права истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом ( транспортным средством Nissan Juke, 2012 года выпуска, г/н № VIN №), и основания для сохранения этого обременения отпали.

ООО «Ахтуба-Автозайм» не выразило согласие на приятие нереализованного имущества. По состоянию на 18.03.2022 г. в реестре залога недвижимого имущества имеется запись № 2016-000-001010-008 от 11.01.2016 г. о залоге транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд освободить от запрета (ареста) транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №. Исключить запись в нотариальном реестре залога движимого имущества 2016-000-001010-008 от 11.01.2016 в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №.

Представитель истца по доверенности Анисимова М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Тракторозаводского отдела судебных приставов г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № 2-551/2018 вынесено решение о взыскание с Ченцова П. В. задолженности по договору о предоставлении кредита № 01595718RURRCRC001 от 10.11.2015 года в пользу АО Юникредит Банк.

На основании исполнительного листа ФС027846145, выданного по данному делу, в Тракторозаводским отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство 50548/18/34042-ИП от 02.07.2018 г.

В связи с тем, что арестованное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке Тракторозаводским отделом судебных приставов г. Волгограда, ООО "ЭОС" направлено предложение об оставлении за собой имущества должника.

ООО "ЭОС" выразило согласие и приняло в счет погашения задолженности указанное транспортное средство принадлежащее должнику на праве собственности.

В данном случае такой сделкой является акт приема- передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника Ченцова П.В., подписанный судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Таким образом, ООО "ЭОС" перешло право собственности на указанное транспортное средство.

Имущество было транспортированного по месту нахождения взыскателя, то есть по месту нахождения филиала ООО "ЭОС" в г. Ростове-на-Дону.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Применительно к данным правоотношениям, суд не усматривает необходимости оставления обеспечительных мер, которые были направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по делу №2-551/2018, тогда как на момент наложения ареста указанное выше имущество находилось в залоге у АО Юникредит Банк.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела №2-551/2018, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации прав истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Ченцову П. В., ООО "Ахтуба-Автозайм", третье лицо: Тракторозаводской отдел судебных приставов г.Волгограда, об освобождении имущества от запрещений – удовлетворить.

Освободить от запрета (ареста) транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №.

Исключить запись в нотариальном реестре залога движимого имущества 2016-000-001010-008 от 11.01.2016 в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.