Решение по делу № 1-208/2024 от 04.10.2024

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Талипова М.М., при секретаре Ч, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора А,

подсудимого М,

защитника – адвоката Г, представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М, родившегося Дата обезличена в ...... АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, разведённого, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в », не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена М, находясь в расположенного по адресу: ......, действуя умышленно, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя И, незаконно осуществил оплату товаров бесконтактным способом с банковского счета ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, тем самым тайно похитил с вышеуказанных банковского счета денежные средства в общей сумме 1590 рублей, принадлежащие И при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена примерно в Дата обезличена М, находясь в по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя ранее найденную им банковскую карту И ПАО «Сбербанк», незаконно осуществил оплату товара бесконтактным способом с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства потерпевшего в сумме 795 рублей.

Дата обезличена примерно в Дата обезличена М, находясь в по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя ранее найденную им банковскую карту И ПАО «Сбербанк», незаконно осуществил оплату товара бесконтактным способом с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно похитил денежные средства потерпевшего в сумме 795 рублей.

Незаконно обратив похищенное в свою собственность, М распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый М, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Из оглашённых показаний следует, что Дата обезличена он находился в гостях у знакомого в ....... По пути домой, около 1 подъезда нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой решил воспользоваться. Находясь в », расположенного по адресу: ......, совершил две покупки на сумму 795 рублей каждая. В последующем он осознал, что поступил неправильно, Дата обезличена отнёс найденную банковскую карту в офис «Сбербанка». Дата обезличена находясь в гостях по тому же адресу выходя из подъезда, его окликнул мужчина. Как он потом понял это был И, владелец найденной им банковской карты, который опознал его по видеозаписи в магазине где он отоварился ранее. М извинился перед ним, передал 2000 рублей в счёт возмещения ущерба. (л.д.27-28).

Виновность подсудимого установлена и подтверждается, кроме его показаний, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего И следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на его имя, банковский счет которого открыт по адресу: ....... В его телефоне имеется приложение данного банка, смс извещение об операциях подключено. Дата обезличена он приобрёл продукты в магазине « расположенном по адресу: ......, за покупку рассчитался вышеуказанной банковской картой. Вернувшись домой, из поступивших уведомлений понял, что кроме его покупок, по его банковской карте совершены покупки на общую сумму 1590 рублей. Тогда он понял что утерял банковскую карту, после чего обратился в полицию. (л.д.13-15).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением И от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк», на общую сумму 1590 рублей. (л.д.4);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшего И следователем изъяты выписка по банковскому счёту, а также две копии кассовых чеков, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлен факт списания денежных средств с банковского счета И на общую сумму 1590 рублей. (л.д.17-19);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в расположенного по адресу: ......, которая осмотрена следователем с участием М и адвоката О В ходе осмотра видеозаписи М показал, что это он в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 51 минуту Дата обезличена, совершил две покупки используя ранее найденную банковскую карту. Данный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-43, 44-46, 52);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, в ходе которого подозреваемый М показал место обнаружения им банковской карты И, а также место покупок им товаров, с использованием данной карты в ТЦ «Находка», расположенного по адресу: ...... (л.д. 53-57).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина М в тайном хищении денежных средств с банковского счета И подтверждается признательными показаниями подсудимого, последовательными и логичными показаниями потерпевшего, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица.

Судом установлено, что выемки и осмотры предметов и документов проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное М суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд признает и в полной мере учитывает то, что он трудоустроен, несудим, вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (в ходе предварительного расследования М производству предварительного следствия не препятствовал, при проверке показаний на месте показал обстоятельства совершения им преступления, добровольно обратился с чистосердечным признанием (л.д.20) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, служил в Вооружённых Силах Российской Федерации.

При этом указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкоголя, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Таким образом, поскольку у М имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении ему наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также условия жизни, суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не достигнут целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суммы причиненного ущерба, суд считает возможным назначить М наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Суд считает данное наказание соразмерным содеянному, поскольку оно будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность М, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершённое им деяние преступлением средней тяжести.

При этом изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

От потерпевшего И поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении М в связи с примирением сторон. Претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен, привлекать к уголовной ответственности не желает, ущерб возмещен в полном объеме.

Судом в отношении М применены положения части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что М несудим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью возместив причинённый его действиями ущерб.

С учётом изложенного суд полагает необходимым М от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, и обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить М от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чеки по операциям и справку с реквизитами банковского счёта - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»