Решение по делу № 33-3891/2021 от 18.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. I инстанция - дело № 2-3512/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3891а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Зобова Анатолия Алексеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Поручить экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции России провести судебную автотехническую эксперту, на разрешение которой поставить вопрос:

- какова стоимость работ по покраске кузова №331830 автомобиля ГАЗ-21 (с учетом подготовительных работ), принадлежащего Кузнецову Д.С.?

Предупредить экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции России об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Кузнецова Дмитрия Сергеевича.

Обязать эксперта в течение пяти дней направить истцу Кузнецову Д.С. квитанцию для оплаты указанной экспертизы, обязать истца оплатить проведение экспертизы в 5-тидневный срок после выставления счета экспертом.

Обязать ответчика Зобова Анатолия Алексеевича предоставить доступ для осмотра кузова № автомобиля ГАЗ-21, принадлежащего Кузнецову Д.С.

Обязать эксперта известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра проведения экспертизы (истца Кузнецова Дмитрия Сергеевича по адресу – <адрес>А, представителя истца Свиридова Вадима Алексеевича – ФИО4 <адрес>, т.№; ответчика Зобова Анатолия Алексеевича по адресу: <адрес>).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

В случае невозможности осмотра кузова №331830 автомобиля ГАЗ-21, принадлежащего Кузнецову Д.С., экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Обязать эксперта направить в суд, назначивший экспертизу, заключение эксперта не позднее месяца с момента получения материалов дела.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к Зобову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Уточнив исковые требования, в обоснование иска указывал, что в период с осени 2019 года по 28 июня 2020 года между сторонами был заключен устный договор бытового подряда, согласно которому он заказал у Зобова А.А. услуги по покраске принадлежащего истцу на праве собственности кузова № 331830 автомобиля ГАЗ-21. Стоимость работ стороны согласовали в размере 60000 руб. Однако 30 июля 2020 года ответчик отказался принять от истца ранее оговоренную сумму (с учетом авансового платежа) и просил выплатить за выполненную работу 120000 руб., заявив, что до оплаты указанной суммы кузов автомобиля оставляет у себя в качестве залога. До настоящего времени ответчик удерживает у себя кузов автомобиля, от принятия оплаты ранее оговоренной суммы за выполненную работу отказывается. В связи с изложенными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.161 ГПК РФ, просил суд признать устный договор бытового подряда, заключенный между сторонами, на оказание услуг по покраске автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции России либо экспертам ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову А.В., Пчельникову В.В., с постановкой вопросов о стоимости выпролненных работ по покраске кузова (с учетом подготовительных работ) транспортного средства ГАЗ-21, оплату расходов на проведение экспертизы гарантировал.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, своих вопросов на разрешение эксперту не представил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ответчик Зобов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оценку целесообразности назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу и содержат предположения о необъективности ее результатов.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Возражения относительно процессуальных действий суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Доводы ответчика о нарушении обжалуемым определением его процессуальных прав в связи с невозможностью в период приостановления производства по делу предоставлять суду доказательства и предъявить встречное исковое заявление, а также пользоваться услугами представителя, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать указанные процессуальные права после возобновления производства по делу.

Более того, ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел объективных препятствий совершить соответствующие процессуальные действия до приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зобова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

4