Решение по делу № 2-1216/2024 от 15.05.2024

УИД 16RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Совкомбанк» к Насырову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Насырову Р.В. и просило ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 870 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 838 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждает справкой банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Насыровым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в пределах лимита кредитования в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев (1826 дней) под 9,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 563 870 руб. 57 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности – 483 750 руб., по просроченным процентам – 68 217 руб. 86 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду — 3 314 руб. 88 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 4 055 руб. 42 коп., по неустойке на просроченные проценты — 1 722 руб. 61 коп., по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду — 2 руб. 80 коп., по комиссии за ведение счета – 447 руб., по иным комиссиям — 2 360 руб.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена.

Так, согласно представленной справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 500 000 руб., открытому на срок согласно заявления о предоставлении транша, задолженность погашена в полном объеме; дата закрытия договора — ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлено, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563 870 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 500 000 руб., открытому на срок согласно заявления о предоставлении транша, задолженность погашена в полном объеме; дата закрытия договора — ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным сведениям ответчиком окончательное погашение задолженности по кредитному договору произведено после принятия иска к производству суда.

Поскольку истец не отказывался от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении иска отказано лишь на том основании, что ответчиком добровольно удовлетворены требования банка после предъявления иска, то имеются основания для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела доказательств несения истцом соответствующих расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 838 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Насырову Р. В. (ИНН №, СНИЛС №, паспорт
№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Насырова Р. В. (ИНН №, СНИЛС
№, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 838 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров