Решение по делу № 2-306/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г.                                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием: представителя истца САА, представителя ответчика СМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко АН к Ковун ВЮ, Дубовая НВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ковун ВЮ к Иващенко АН о возложении обязанности принять выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко АН обратился в суд с иском к Ковун ВЮ, Дубовая НВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иващенко АН и ответчиком Ковун ВЮ заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлись ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты по договору истец передал ответчику Ковун ВЮ денежные средства в размере руб., а также ответчику Дубовая НВ сумму в размере руб. для передачи Ковун ВЮ в счет оплаты работ по договору подряда. Поскольку ответчиком работы по договору не исполнены, просит взыскать с ответчика Ковун ВЮ неосновательное обогащение в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; с ответчика Дубовая НВ неосновательное обогащение в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб Кроме того, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб

Ковун ВЮ обратился в суд со встречным иском к Иващенко АН о возложении обязанности принять выполненные работы в рамках договора подряда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко АН и Ковун ВЮ заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлись ремонтные работы в принадлежащей Иващенко АН квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость работ составляет руб. за 1 кв.м. Оплата производится по окончании выполнения видов работ и после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом выданного аванса. <адрес> квартиры истца составляет 74 кв.м., следовательно, стоимость выполненных работ составила руб Согласованные сроки выполнения работ по ремонту квартиры были перенесены в связи с несвоевременной поставкой строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако Иващенко АН уклоняется от приемки выполненных работ. Просит обязать Иващенко АН принять выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Иващенко АН не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца САА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчики Ковун ВЮ и Дубовая НВ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ковун ВЮ – СПМ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иващенко АН по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Из договора следует, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о его предмете - выполнение работ квартиры «под ключ», установлена цена договора - руб. за 1 кв.м, пунктом 4.1. предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Техническое задание к договору не составлялось. Однако, отсутствие в договоре условий, определяющих способ выполнения работ, а также отсутствие технического задания, не свидетельствует само по себе о несогласованности существенных условий договора подряда.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, он подлежит признанию заключенным в исполненной части.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, работы по договору выполнены частично, составлен акт выполненных работ, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако им не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в судебном заседании факты и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства данном случае признакам неосновательного обогащения не отвечают, поскольку как установлено судом, отношения между сторонами вытекают из договора подряда, факт подписания которого сторонами не оспаривался, согласован по существенным условиям, исполнен истцом в части оплаты, в связи с чем незаключенным не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере руб. Ковун ВЮ получил от Иващенко АН в период действия договора подряда, о чем свидетельствуют выданные им расписки: от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, опровергается позицией истца, который в исковом заявлении указал и в судебном заседании представителем истца подтверждено, что данная сумма уплачена ответчику в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма в размере руб. переведена на карту Сбербанк на имя ответчика Дубовая НВ (супруги Ковун ВЮ). Данное обстоятельство ответчик Дубовая НВ не отрицала, однако указала, что денежные средства переводились истцом для передачи их ее супругу Ковун ВЮ в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицал ответчик Ковун ЮВ, который в подтвердил, что сумма в размере руб., полученная Дубовая НВ посредством перевода на карту Сбербанка от Иващенко АН в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предназначалась для передачи ему, и принята им от Дубовая НВ ДД.ММ.ГГГГ, после поступления последнего платежа.

Учитывая периодичность и неоднократность совершения действий Иващенко АН, связанных с переводом денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, оснований признавать спорные суммы неосновательным обогащением ответчиков у суда не имеется, так как денежные средства уплачивались в период действия договора подряда. При этом к доводам истца о том, что работы по договору подряда вообще не выполнялись, суд относится критически, поскольку денежные средства переводились и передавались ответчику неоднократно, в том числе небольшими суммами и с небольшой периодичностью, что позволяет сделать вывод о том, что истцом производилась частичная оплата в счет выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, поскольку оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется, исковые требования Иващенко АН удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что требований о расторжении договора либо о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий договора истец не заявляет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что конкретный перечень работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен, в связи с чем оснований для возложения обязанности принять некоторые работы, перечень которых сторонами не оговорен, у суда не имеется. В данном случае необходимо исходить из того, что Иващенко АН не ссылается на то, что работы выполнены не полностью, и требований в связи с этим не предъявляет, а представленный Ковун ВЮ акт сдачи-приемки выполненных работ невозможно соотнести с условиями договора, которым данный перечень не утвержден.

Следовательно, поскольку Иващенко АН уплатил денежные средства в счет исполнения договора подряда, и требования о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору истцом по встречному иску Ковун ВЮ не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований требовать принятия работ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иващенко АН к Ковун ВЮ, Дубовая НВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковун ВЮ к Иващенко АН о возложении обязанности принять выполненные работы по договору подряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                          М.А. Побединская