Решение по делу № 12-23/2020 от 14.10.2020

                     Дело №12-23/2020

Решение

г. Хасавюрт      10 декабря 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М. рассмотрев жалобу Шамхалова Р.М. на постановления мирового судьи судебного участка № 85 Хасавюртовского района от 24.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Хасавюртовского района от 24.07.2020 г. Шамхалов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Шамхаловым Р.М. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района РД от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении за № 5-155/2020 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении него и производство по административному делу прекратить.

В обосновании жалобы Шамхалов Р.М ссылается на то, что он был лишен права надлежащего извещения, уведомления и дальнейшего обжалования административного материала. Будучи зарегистрированным по адресу: РД, <адрес>, место фактического проживания его является <адрес> а, в материалах дела имелся его номер телефона, который работники ДПС. у него получили и записали в документацию, которую составляли в день якобы совершенного им нарушения, но никакого уведомления он не получал и по телефону, хотя номер телефона имелся в материалах дела. Так же мировой судья в своем постановлении указывает на то, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 02.11.2020 года, из которого усматривается, что он инспектором ДПС, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», пройти которое он отказался. По его мнению данное утверждение неверно истолковано, так как он высказал недоверие техническому средству измерения «Алкотектор Юпитер», и ответил, что данный прибор не может доподлинно установить имеется ли алкогольное опьянение или нет, и что он не доверяет обозначенному прибору. Он неоднократно заявлял инспектору ДПС, что техническому средству измерения «Алкотектор Юпитер», он не доверяет, и хочет сдать кровь на факт содержания алкоголя в крови, на что работником ДПС. было сказано, что и в больнице, то есть в медицинском учреждении также придется проходить освидетельствование все на том же техническом средстве, только других размеров, а принцип, как сказал работник, все тот же, именно это и послужило причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей также не учтен тот факт, что проводимая видео-фиксация неоднократно останавливалась то есть, все неугодное работниками ДПС не фиксировалась.

В судебное заседание Шамхалов Р.М. и лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы Шамхалова Р.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 июля 2020 года мировой судья судебного участка №85 Хасавюртовского района РД рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шамхалова Р.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шамхалов Р.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района РД от 31 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Шамхалова Р.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству и судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 24 июля 2020 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Шамхалову Р.М. направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д.33).

Согласно конверта (л.д.34) о направлении судебной повестки Шамхалову Р.М. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Шамхалов Р.М. ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем, он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Шамхалова Р.М. в связи с чем, доводы, указанные в жалобе о рассмотрении дела без его надлежащего извещения суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями подзаконных нормативных актов предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2019 года в 01 часов 05 минут на 753 км. федеральной автодороги «Кавказ», Шамхалов Р.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Сделав вывод о виновности Шамхалова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при:

-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;

-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

Как видно из представленной видеозаписи инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Шамхалова Р.М. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, судьей установлены следующие нарушения процедуры при составлении административного материала: видеозапись, представленная в суд, произведена неизвестно каким прибором. При снятии видеозаписи на видеорегистратор на экране отображаются время и дата снятия видеоролика, что на данной записи отсутствует. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Вся запись на диске составляет около 4 минут. Хотя сам административный материал составлялся за 15 минут. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС о том, что запись приостанавливается до составления протокола, более того, на видеозаписи отсутствует сам факт составления протоколов. Из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, то есть довод Шамхалова Р.М. о том, что видеозапись представленная суду не полностью, является состоятельным.

Также, из представленного в материалах дела видеофайла с наименованием «<данные изъяты>» усматривается, что Шамхалову Р.М. перед отстранением от управления ТС не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и он не предупрежден, что ведется видеозапись, то есть водитель ТС мог не знать, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты нарушенных прав. Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 п. 127 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Установлено, что перед отстранением от управления ТС водителю не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2, 3, 4 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы. Что касается процедуры разъяснения прав непосредственно перед освидетельствованием, то права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Шамхалову Р.М. разъяснили уже в конце всех процессуальных действий, когда составляли протокол 05 СО 127186 от 02.11.2020 года, что видно из видеофайла с наименованием «<данные изъяты>»». Более того, из видеофайла с наименованием «Н <данные изъяты>» являющейся предметом настоящей судебной проверки, не зафиксированы обстоятельства разъяснения работниками ДПС Шамхалову Р.М. оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством. При отстранении Шамхалову Р.М. от управления транспортным средством и заполнении соответствующего протокола инспектор ГИБДД не озвучивал дату и время начала и окончания совершения этого процессуального действия. Таким образом, изученный судом видеофайл не отвечает требованиям полноты и непрерывности.

Ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Инспектор в протоколе отстранения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование пишет собственноручно, что все процессуальные действия велись с применением видеозаписи, соответственно, без видеозаписи, со слов инспектора никаких процессуальных действий не было, то есть протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимое доказательство, копии материалов водителю ТС не вручались и не предлагалось их получить, права не перед ни после отстранения не разъяснялись. Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его прав. Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД.

В своей жалобе Шамхалов Р.М. также ссылается на то, что он отказался от освидетельствования на состояния опьянения, так как выразил недоверие техническому средству измерения «Алкотектор Юпитер». Доводы Шамхалова Р.М. подтверждаются видеофайлом с наименованием «Н <данные изъяты>» при просмотре которого установлено, что перед предложением пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и пригодности для этих целей технического средства измерения. Инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, что является нарушением закона.

В начале процедуры освидетельствования инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен».

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину Шамхалова Р.М., так как они составлены и получены с нарушением закона.

Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Такое противоречие, в совокупности с выявленными судом при рассмотрении жалобы недостатками, допущенными административным органом, составившим материал об административном правонарушении и оставленными без должного внимания судом первой инстанции, является существенным и вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно презумпции невиновности, закреплённой в статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района РД от 05.08.2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Шамхалова Р.М. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из расписки (л.д.46) копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Шамхаловым Р.М. 23.09.2020 г., а жалоба согласно входящего штампа подана 28.09.2020 г., т.е. она подана в установленный законом срок для обжалования в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи Шамхаловым Р.М. не пропущен.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Шамхалова Р.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Хасавюртовского района РД от 24 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шамхалова Р.М. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шамхалова Р.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шамхалова Р.М. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Г.М.Магомедов