Решение по делу № 2-2/2022 (2-596/2021;) от 12.04.2021

50RS0004-01-2021-000812-64

        №2-2/2022

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                         14 сентября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                             Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания                                      Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БМ-Банк» к Наумовой Т. Б., Иванову С. А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделки,

        Установил:

                Истец Банк «Возраждение» (ПАО) обратился в суд с иском к Наумовой Т.Б., Иванову С.А., с учетом уточненных требований просит признать ничтожной сделкой соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между Наумовой Т.Б. и Ивановым С.А. по отчуждению объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1630 кв. м, нежилого здания (бани) с кадастровым номером № площадью 133,1 кв. м, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 455, 5 кв. м, хозблока с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи о наличии права собственности Иванова С.А. и восстановлении записи о праве собственности Наумовой Т.Б. на вышеуказанные объекты.

                Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена Банк «Возраждение» (ПАО) на акционерное общество «БМ-Банк»

                В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО), «Омакс Групп» и ООО «РЕНТЭКСПОРТ» были заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Наумовой Т.Б. солидарно и в том же объеме. Единственным участником ООО «ОМАКС Групп» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «ОМАКС Групп», в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ с указанной даты срок исполнения его обязательств перед Банком считается наступившим. Однако обязательства ООО «ОМАКС Групп» не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Наумовой Т.Б. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства 1. В связи с принятием к производству заявления о признании ООО «ОМАКС Групп» (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), у Банка возникли основания для реализации права потребовать от ООО «РЕНТЭКСПОРТ досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. В настоящее время в отношении ООО «Рентэкспорт» введена процедура -наблюдения (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наумовой Т.Б. Банком было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства 2 и 3. В связи с неисполнением Наумовой Т.Б. своих обязательств Банк обратился в Басманный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. На дату государственной регистрации перехода права Наумовой Т.Б. было известно о наличии у банка «Возрождение» (ПАО) требований к основным заемщикам и поручителям по кредитным договорам, так как момент отчуждения имущества Наумова Т.Б. являлась генеральным директором ООО «Рентэкспорт» и заместителем генерального директора ООО «Омакс Групп». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Омакс групп» было направлено требование банка о погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Т.Б. как заместителем генерального директора ООО «Омакс групп» был подтвержден факт наличия у ООО «Омакс групп» задолженности перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере <данные изъяты>. (реестр требований кредиторов ООО «Омакс Групп» в связи с ликвидацией). С июня 2020 года ООО «Рентэкспорт» не исполняет обязательства по кредитным договорам перед банком. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение банка о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Омакс групп» банкротом. На дату отчуждения объектов Наумовой Т.Б. было     известно о наличии у Банка требований к заемщикам и к самой Т.Б. Наумовой, о значительном размере требований, а также     об отсутствии у основных должников возможности исполнить свои     обязательства. Иванов С.А., в пользу которого было произведено отчуждение     имущества, зарегистрирован по одному адресу с Наумовой Т.Б., в связи, с чем     является заинтересованным лицом. Отчуждение объектов недвижимого имущества привело к номинальной смене собственника, без действительной передачи объектов. Единственной целью отчуждения объектов являлось сокрытие их и недопущение обращения на имущество Наумовой Т.Б.. Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, в связи, с чем нарушают положения статей 1 и 10 ГК РФ, отчуждение является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168,170 ГК РФ.

             В судебном заседании представитель истца акционерного общества «БМ-Банк» по доверенности Смирнов Д.П. исковые требования поддержал.

                Ответчик Наумова Т.Б., представитель по доверенности Уланов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях указали, что возникновение требования исполнять договоры поручительства возникло после сделки о разделе имуществ. Обращение на реструктуризацию кредитной задолженности и переводе задолженности на второе юридическое лицо «РЕНТЭКСПОРТ» в связи с заявленной собственником ФИО6 ликвидацией ООО «ОМАКС Групп» Наумовой Т.Б. было подано ДД.ММ.ГГГГ (через 2 недели пандемии и не работы Группы ОМАКС), второй раз ДД.ММ.ГГГГ. По первому обращению было принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ, о чем в разговоре сообщил уполномоченный сотрудник Банка, ДД.ММ.ГГГГ получено электронное сообщение с подтверждением реструктуризации и условий по отсрочке графика погашения кредитов. Но ДД.ММ.ГГГГ вместо подписания договорной документации по реструктуризации Наумова Т.Б. получила уведомление о включении кредитной задолженности ООО «ОМАКС Групп» в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица. Решение о проведении реструктуризации было отменено Банком. Никаких скрытых намерений по отчуждению имущества соглашением о разделе имущества не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Банк принимает решение действовать банкротной стратегией в отношении Группы ОМАКС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по необходимости исполнять обязательства по договору поручительства за неисполнение обязательств основным должником не имелось. Решение о разделе имущества между супругами Наумовой Т.Б. и Ивановым С.А. продиктовано намерением расторгнуть брак с присвоением разделенного имущества в соответствие с договоренностями пропорционально вкладам каждого из супругов в совместно нажитом с 2002г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Наумова Т.Б. обладала информацией о подтвержденной реструктуризации кредитной задолженности, негативные факторы имели место быть (кома единственного бенефициара ФИО6). Банк ссылается на наличие исков к ДД.ММ.ГГГГ и наличию кредиторской, помимо кредитных задолженностей перед Банком). Кредиторская задолженность 56 млн. руб., при валюте баланса 3 млрд. руб. - это малая величина. Исковые заявления в основном связаны с некачественным исполнением монтажных работ и поставки некачественного производственного и иного оборудования. Группой ОМАКС также подавались иски. Ссылка Банка на принятие на баланс ООО «Рентэкспорт» кредитной задолженности ОМАКС Групп» с проведением реструктуризации сопряжено с параллельной передачей имущества (товарно-материальных ценностей), как залогового обязательства. Наумова Т.Б. не имела намерение сокрытия имущества, иначе имущество исходно было зарегистрировано на Иванова С.А. либо на любое иное лицо никак не связанное с Hayмовой Т.Б. В настоящее время происходит конкурсное производство, часть залогового имущества уже реализована.

                Ответчик Иванов С.А., представитель ответчика адвокат Хавролев Ю.А. исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик проживал совместно с Наумовой Т.Б. с 2002 года, состояли в брачных отношениях. Имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания и зарегистрированного брака ответчиками было приобретено (построено) имущество, которое считают их общей совместной собственностью: квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, зарегистрированная на имя Наумовой Т.Б. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, право собственности зарегистрировано на имя Наумовой Т.Б. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, право собственности зарегистрировано на имя Наумовой Т.Б. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, хозблок, баня, право собственности зарегистрировано на имя Наумовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С141СР799, право собственности на который зарегистрировано за Наумовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2020 года брачные отношения между ответчиками были прекращены, стали проживать раздельно. Иванов С.А. проживал по адресу: <адрес>», что подтверждается справкой председателя ТСН Дачный поселок «Ручьи». В связи с этим было принято решение о разделе общего (совместно нажитого) имущества. ДД.ММ.ГГГГ, после наступления совершеннолетия ребенку, брак расторгнут. Иванов С.А. не знал и не мог знать о заключении договоров поручительства между Наумовой Т.Б. и Банком «Возражение» (ПАО), а также о наличии требований к заемщикам и Наумовой Т.Б.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено из материалов дела, что Наумова Т.Б. и Иванов С.А. являются бывшими супругами, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, Наумова Т.Б. и Иванов С.А. проживали совместно с 2002 года, вели общее хозяйство, имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совместного проживания ими были приобретены квартира в <адрес>, в которой ответчики были зарегистрированы и проживали с ребенком, два автомобиля, а также спорное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1630 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> был приобретен Наумовой Т.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведены жилой дом с кадастровым номером №, хозблок с кадастровым номером № баня с кадастровым номером №, 2019 года завершения строительства. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН за Наумовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ на постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Т.Б. и Ивановым С.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом <адрес>, по условиям которого спорное имущество: земельный участок, жилой дом, хозблок, баня, а также автомобиль Тайота государственный регистрационный знак № переданы в личную собственность Иванова С.А. В личную собственность Наумовой Т.Б. передан автомобиль Тайота государственный регистрационный знак №

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и «Омакс Групп» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Рентэкспорт» были заключены кредитные договоры № и №№

Исполнение обязательств ООО «Омакс Групп» было обеспечено поручительством Наумовой Т.Б. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ООО «Рентэкспорт» обеспечено поручительством Наумовой Т.Б. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент договора поручительства Наумова Т.Б. являлась генеральным директором ООО «Рентэкспорт» и заместителем генерального директора ООО «Омакс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Омакс Групп» принято решение о ликвидации ООО «Омакс Групп».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Омакс Групп» введена процедура банкротства-наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «БМ-Банка» в размере <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омакс Групп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Рентэкспорт» введена процедура банкротства-наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «БМ-Банка» в размере <данные изъяты>. задолженности, № неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Рентэкспорт» как обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки земельного участка «№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №-№8 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №-К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «БМ-Банка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> <данные изъяты>.. <данные изъяты>. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Рентэкспорт» и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженностей, <данные изъяты> процентов. <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. неустоек как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Рентэкспорт».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентэкспорт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Наумовой Т.Б., являющейся на момент отчуждения спорного имущества, генеральным директором ООО «Рентэкспорт» и заместителем генерального директора ООО «Омакс Групп», было известно о наличии у Банка требований к заемщикам и к самой Наумовой Т.Б.,     о значительном размере требований, а также     об отсутствии у основных должников     возможности исполнить свои обязательства. Отчуждение Наумовой Т.Б. объектов недвижимого имущества привело к номинальной смене собственника, без действительной передачи объектов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчицы злоупотребления правом, недоказанности в этих действиях намерений последней скрыть имущество от обращения на него взыскания, в связи, с чем суд не усматривает для признания сделки недействительной.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ООО «Омакс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Рентэкспорт» было направлено в Наумовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Наумовой Т.Б. как поручителю требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Омакс Групп» было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Т.Б. без удовлетворения.

Доводы истца о том, что сделка, оспариваемая банком, была совершена ответчиками, с намерением скрыть имущество, и она знала о рисках для нее как для поручителя, судом отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Земельный участок был приобретен Наумовой Т.Б. в 2012 году, то есть до заключения договора поручительства, предметом залога не являлся. Жилой дом, баня и хозблок возведены в период брака с Ивановым С.А.

На момент заключения договора поручительства и совершения сделки, отчуждаемое Наумовой Т.Б. имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, отсутствовали судебные споры, предметом спора, исполнительных действий не являлось. Сделке приданы все соответствующие правовые последствия, имущество передано Иванову С.А., который зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> проживает в нем фактически с февраля 2020 года, что подтверждается справкой председателя правления ТСН «Дачный поселок ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

    Претензия с требованием возвратить денежные средства была направлена истцом ФИО9 после заключения оспариваемого договора. Данных о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения, имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному соглашению, не установлено. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО9 на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, могла и должна была понимать неплатежеспособность ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» по кредитным договорам, при наличии обеспечения в виде залогового имущества, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Как следует из пояснений Наумовой Т.Б. на указанную дату просроченной задолженности по кредитным договорам с Банком «Возрождение» (ПАО) не было. Наумовой Т.Б. было направлено в Банк обращение о проведении реструктуризации в связи с продлением мер по предотвращению. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Т.Б. по корпоративной почте было получено сообщение из Банка об одобрении кредитным комитетом обращения графика рассрочки, в подтверждение представлены скриншот.

ДД.ММ.ГГГГ Банком «Возрождение» (ПАО) было направлено ликвидатору ООО «Омакс Групп» ФИО6, являющимся единственным участником ООО «Омакс Групп», и заместителю ликвидатора ООО «Омакс Групп» Наумовой Т.Б. требование кредитора, в котором содержалась просьба о включении требований банка в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого (промежуточный ликвидационный баланс) и произвести полное погашение задолженности по кредитному договору в процессе ликвидации ООО «Омакс Групп». Указанное требование было получено Наумовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО «Рентэкспорт» было обеспечено залоговым имуществом. В настоящее время проводится процедура реализации залогового имущества. Также исполнение обязательств ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» было обеспечено поручителем ФИО6, генеральным директором ООО «Омакс Групп» и учредителем ООО ««Рентэкспорт», и его залоговым имуществом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указанных оснований для признания соглашения ничтожной сделкой не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

    В удовлетворении иска акционерного общества «БМ-Банк» к Наумовой Т. Б., Иванову С. А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества супругами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Т. Б. и Ивановым С.А., в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок кадастровый №, нежилое здание (баня) кадастровый №, жилой дом кадастровый №, хозблок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                            подпись                                       Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья