Решение по делу № 2-4898/2018 от 10.09.2018

по делу № 2-4898/2018 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

С участием прокурора Лобаневой Е.А.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Алексеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Ленинградской области, о компенсации морального вреда

установил:

Истец Фролов С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст.ст. 69,71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены: исключено указание на применение ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ и неоднократность совершения грабежа. Действия Фролова переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. По совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с указанными выше судебными решениями, им было отбыто полностью наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РФ приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фролова С.А., были изменены: назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание было смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 16 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Фролову С.А. было назначено 3 года лишения свободы.

В связи с незаконными действиями органов суда содержался под стражей сверх, установленного законом срока, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно действовавшему на то время законодательству, должен был быть освобожден на три месяца раньше. Фактически из-за незаконных действий судебных органов провел в местах лишения свободы незаконно три месяца, что, по его мнению, дает ему право на обращение с иском в суд о компенсации морального вреда и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования, просил в иске отказать, указав, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда ввиду того, что срок отбытия наказания был снижен вышестоящим судом до предела ниже отбытого, а потому право на реабилитацию у него не возникло.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Фролов С.А. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Фролову назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.5-6).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Фролова оставлен без изменения (л.д.7-10).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Фролова изменены: исключено указание на его судимость и на применение ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания; действия Фролова переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч1. ст. 161 УК РФ, по которой назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; в соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РФ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фролова С.А., были изменены: назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание было смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 16 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Фролову С.А. было назначено 3 года лишения свободы (л.д.15-18).

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд полагает необходимым отметить, что изменение квалификации деяния обвиняемого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Такое изменение призвано исключить вред, который мог бы быть причинен обвиняемому.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопреки убеждению Фролова, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Учет степени и характера нравственных и физических страданий лица, подвергшегося уголовному преследованию, на который ссылается истец, учитывается только при наличии у такого лица права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, а поскольку судом не установлено, что истец является реабилитированным лицом, характер и степень ее нравственных и физических страданий правового значения не имеет.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей по составлению искового заявления (л.д.36).

Принимая во внимание, что Фролову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Фролову Сергею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 800 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 г.

Судья: