Решение по делу № 22-2105/2019 от 19.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019 г., которым взысканы с осужденной

Щ.П.А.

в пользу ФИО5 процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав выступление адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 г. Щ.П.А. осуждено ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (14 преступлений) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018г., окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Взысканы с осужденной Щ.П.А. в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 марта 2019 г. указанный приговор изменен, уточнена дата постановления приговора как 30 октября 2018 г., усилено наказание по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, усилено наказание по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (14 преступлений) с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам
выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42; ч. 1 ст. 45 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не были соблюдены, а указания суда апелляционной инстанции, отменившем приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в пользу потерпевшей, не выполнены.

Так, отменяя приговор в части возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 131,132 УПК Российской Федерации указал, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, что предусматривает предоставление осужденной возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции повторно проигнорировал эти требования закона и указания вышестоящего суда и принял решение о взыскании с осужденной Щ.П.А. процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО5, без разъяснения Щ.П.А. положений ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, не выяснил позицию Щ.П.А. по данному вопросу, ее материальное положение и возможность взыскания с неё судебных издержек.

Более того, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст.397-399 УПК Российской Федерации судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как следует из расписки осужденной Щ.П.А. (л.д.83,84), она была извещена о времени рассмотрения дела только 22 мая 2019г., то есть за 10 суток до судебного заседания, которое состоялось 31 мая 2019г.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право осужденной Щ.П.А. на защиту, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшее лишение гарантированного уголовно­

процессуальным законом права осуждённого, которое следует признать существенным, являющимся в силу ст.389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене и в соответствии со ст.389.22 УПК Российской Федерации ввиду невозможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении судебных издержек необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно­процессуального закона, объективно, полно и всесторонне подойти к рассмотрению данного заявления и принять законное и обоснованное решение.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 (в редакции от 16 мая 2017г) потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в силу требований закона необходимо проверить обоснованность размера заявленных потерпевшей требований в соответствии с реальной занятостью адвоката в судебном заседании, реальной помощи потерпевшей при защите её интересов на предварительном следствии и в суде, истребовать и проверить заключенное между адвокатом и потерпевшей соглашение, соизмерительно с установленными Астраханской областной коллегии Адвокатов ставками по оказанию подобной юридической помощи, истребовать, приобщить и исследовать копии процессуальных документов, подтверждающих участие адвоката потерпевшей на предварительном следствии либо в судебном заседании, поскольку из приобщенной копии приговора и представленного материала такое участие не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░