Решение по делу № 12-1517/2015 от 22.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1517/2015 судья: Киселев Е.М.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1420/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 апреля 2015 года главный госинспектор Крымского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 выдал председателю гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» ФИО1 предписание об устранении нарушений в области природоохранного законодательства, сроком исполнения до 17 мая 2015 года (л.д. 6).

Частью 1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

14 июля 2015 года в отношении председателя гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту невыполнения приведенного выше предписания (л.д. 2-3).

Постановлением судьи Керченского районного суда Республики Крым от 8 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда не была дана надлежащая правовая оценка всем материалам в совокупности, не дана оценка доводам ФИО1, что им как председателем Гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» (далее ГЛПК «Меркурий») были предприняты меры для выполнения предписания, а именно на заседании членов ГЛПК «Меркурий» в отношении членов ГЛПК «Меркурий» были приняты решения о запрете самовольного строительства лодочных гаражей без получения соответствующей разрешительной документации.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание главный государственный инспектор Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству в лице Керченской инспекции ФИО2 надлежащим образом извещенный не явился.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 17 апреля 2015 года об устранении нарушений в области природоохранного законодательства установлен до 17 мая 2015 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 18 мая 2015 года и истек 19 августа 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Керченского городского Республики Крым от 8 сентября 2015 года, вынесенное в отношении председателя гаражно-лодочного потребительского кооператива «Меркурий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская