Решение по делу № 77-1601/2019 от 12.08.2019

Судья ГадыршинД.И. Дело №77-1601/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галяутдинова Р.Г. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника АхмадеевуН.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ХадиуллинуД.М., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталя А.Н. (далее – административный орган, УФАС) от28.05.2019 должностное лицо – председатель муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинов А.Н. (далее – ГаляутдиновР.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб.

ГаляутдиновР.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от25.07.2019 жалоба ГаляутдиноваР.Г. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ГаляутдиновР.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона №135-ФЗ).

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от10.02.2010 №67 утверждены «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») (далее – Правила).

В пункте 22 Правил установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

В подпункте 3 пункта 24 Правил предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ПогорельцеваЛ.А. на действия организатора торгов – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru 231018/0076470/01 от23.10.2018 по лоту №5.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 20.12.2018 приняло решение по делу №Т04-318/2018, которым признало жалобу ПогорельцеваЛ.А. на действия организатора торгов – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, номер извещения на сайте <данные изъяты> от<дата> по лоту .... обоснованной; действия организатора торгов – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, пункта 25 Правил.

По факту выявленных нарушений 14.05.2019 должностным лицом административного органа в отношении ГаляутдиноваР.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от28.05.2019 ГаляутдиновР.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ГаляутдиноваР.Г. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ГаляутдиновымР.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, обоснованно исходило из того, что с заявкой участника были приложены установленные организатором торгов документы (согласно описи), в том числе чек-ордер (квитанция) от16.11.2018 публичного акционерного общества «АКБАРС»Банк в подтверждение внесения задатка. На момент рассмотрения заявки ПогорельцеваЛ.А. комиссия по проведению торгов располагала сведениями о поступлении задатка, и к заявке были приложены все необходимые документы, указанные в информационном сообщении и поданные в пределах установленного срока, следовательно, организатор торгов незаконно не допустил его к участию, чем нарушил права ПогорельцеваЛ.А. и лишил его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды.

Следует отметить, что предоставление платежного документа с отметкой банка о принятии ее к исполнению, является защитой прав участника (претендента торгов), поскольку подтверждает перечисление задатка и позволяет установить соответствие реквизитов, по которым были перечислены денежные средства. Условие об обеспечении поступления задатка к определенному моменту не может быть поставлена в обязанность потенциальному участнику торгов, поскольку после произведения оплаты плательщик не в состоянии контролировать и влиять на внутрибанковские операции по поступлению денежных средств на определенный счет.

Более того, при наличии сведений о перечислении претендентом суммы задатка на основании чек-ордера (квитанции) от16.11.2018 (копия которого была приложена к заявке), организатор торгов не был лишен возможности проверки факта поступления суммы задатка на специальный счет.

Обстоятельства, на которые ссылается ГаляутдиновР.Г. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем в жалобе не приведено.

ГаляутдиновР.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинова Р.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ