Решение по делу № 2-1119/2024 от 05.03.2024

63RS0043-01-2023-002897-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Каменского Е.В. – Матрохина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2024 по иску Каменского Е. В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Каменский Е.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Интернет Решения» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 116 029 рублей, в котором до истечения 15 дней перестал работать разговорный динамик, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

На основании чего, Каменский Е.В., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 116 029 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 221615,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 6227,67 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 494,34 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1160,29 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.2023 иск Каменского Е.В. удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.03.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве в иске просил отказать, наличие производственного недостатка в товаре не доказано, основания для взыскания с продавца денежных средств отсутствуют, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, с чем представитель истца согласился.

Представитель истца Каменского Е.В. – Матрохин Р.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Каменского Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> Каменский Е.В. приобрел в ООО «Интернет Решения» смартфон <данные изъяты> imei: №, уплатив за него 116 029 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком из которых видно, что товар передан покупателю <дата>.

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока равного 12 месяцем и до истечения 15 дней в смартфоне перестал работать разговорный динамик, о чем продавцу заявлено в претензии от <дата> в которой потребитель требовал возвратить стоимость товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия получена продавцом <дата>.

В ответ на претензию ООО «Интернет Решения» в письме от <дата> предложило истцу предоставить товар на проверку качества в срок до <дата>.

Из акта выполненных работ от <дата>, составленного сервисной организацией <данные изъяты> заявленный дефект не обнаружен, смартфон возвращен потребителю.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты>, imei: № имеет производственный дефект в виде нарушения работоспособности – звуковой сигнал в разговорном динамике воспроизводится с искажением (тихий звук, хрипы), требуется замена модуля разговорного динамика, дефект не устранимый, ремонт смартфонов, в том числе путем замены, не осуществляется.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились и не оспаривали выводы эксперта.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в нарушении работоспособности – звуковой сигнал в разговорном динамике воспроизводится с искажением, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Так как производственный дефект в технически сложном товаре выявлен и продавцу о нем заявлено в течение 15 дней с момента передачи товара, существенность недостатка юридического значения не имеет.

Кроме того экспертным путем установлена невозможность ремонта.

В связи с чем, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость смартфона, в размере 116 029 рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

Каменский Е.В. долженвозвратить, а ООО «Интернет Решения» своими силами и за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Интернет Решения» в пользу Каменского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 23.05.2023 по 30.11.2023, которая по расчетам истца составляет 221 615,39 рублей, но подлежит уменьшению до 80000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «Интернет Решения» в пользу Каменского Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1160,29 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Суд определяет дату начисления неустойки с той же даты, указанной первоначально в заочном решении суда, так как исковые требования истец не уточнял, доказательства исполнения заочного решения ответчик суду не представил.

При наличии частичного или полного исполнения, взысканные или удержанные суммы, подлежат зачету.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно рыночному исследованию <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость нового смартфона на день исследования составляет 122256,67 рублей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

В связи с чем, с ООО «Интернет Решения» в пользу Каменского Е.В. подлежит взысканию убытки в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 122256,67 рублей - 116 029 рублей = 6227,67 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Интернет Решения» в пользу Каменского Е.В. подлежит взысканию штраф в размере: 116029 рублей + 221615,39 рублей + 30000 рублей + 6227,67 рублей / 2 = 186936,03 рублей, подлежащий уменьшению до 80000 рублей, по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке даже в части.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, которая получена, но оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» в пользу Каменского Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 494,34 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, поскольку являются разумными, непосредственно связаны с делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6938,72 рублей.

В целях процессуальной экономии, взысканные с ООО «Интернет Решения» и удержанные с него денежные суммы по заочному решению Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2796/2023 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Каменского Е. В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Интернет Решения» и Каменским Е. В..

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ОГРН <данные изъяты> в пользу Каменского Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 116 029 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 6227,67 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 494,34 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей, а всего взыскать 342751,01 рубль.

Взыскивать с ООО «Интернет Решения», ОГРН <данные изъяты> в пользу Каменского Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1160,29 рублей за каждый день просрочки начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Обязать Каменского Е. В. возвратить, а ООО «Интернет Решения» своими силами и за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В остальной части иск Каменского Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ОГРН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6938,72 рублей.

Взысканные с ООО «Интернет Решения» и удержанные с нее денежные суммы по заочному решению Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2796/2023 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2024 года.