Решение по делу № 11-265/2017 от 20.10.2017

мировой судья судебного участка № 126 Криущенко А.А.

Дело № 11-265/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-128/16 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Омаров О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2016 года произошло ДТП, по вине водителя Хенде Солярис, г.р.з.№ Щиговец Л.В., в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ Х6, г.р.з.№ причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 79 134,11 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 639,11 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 8 297,55 рублей.

Представитель истца по доверенности Кот К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарова О.М. страховое возмещение в размере 29 639,11 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 8 297,55 рублей и штраф в размере 14 817,06 рублей. Также взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 337,02 рубля. В удовлетворении требований Омарова О.М. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением мирового судьи от 18 октября 2016 года ответчику отказано в отмене заочного решения.

Ответчик просит отменить данное решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 18 февраля 2016 года в 16 часов 35 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедевой Ж.В., управлявшей транспортным средством БМВХ6, г.р.з.№, принадлежащего Омарову О.М., и водителя Щиговец Л.В., управлявшего транспортным средством Хенде Солярис, г.р.з.№, в результате которого автомобиль Омарова О.М. получил механические повреждения (л.д.27).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 500 рублей.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 79 134,11 рублей (л.д.15-24).

08 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 29 634,11 рублей, на что получил ответ о предоставлении корректных банковских реквизитов для перечисления 6 000 рублей по результатам проведенной ответчиком экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 500 рублей (л.д.64-67).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 24 июня 2016 года.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 22 ноября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 405,06 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляют, и у суда таких оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 49 500 рублей, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 905,06 руб. (64 405,06 - 49 500=13 905,06).

В случае недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит определению в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 6 952,53 рубля (50% от 13 905,06 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 19 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года определен истцом в размере 8 297,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и суммы штрафа, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Также суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 7 961,62 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 рублей в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Генеральный директор ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца и ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», а именно с Омарова О.М. в размере 11 750, а с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 13 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 24 июня 2016 года. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 905,06 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7 961,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 35 866,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 750 рублей.

Судья