Решение по делу № 2-4554/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-4554/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 декабря 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием:

истца Сучкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сучкова В. В.ича к ООО «СПРИНТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СПРИНТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он работал в ООО «СПРИНТСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. По договоренности стоимость работы за монтаж 1 тонны балок была определена в -СУММА1- В последствие ответчик изменил условия оплаты на -СУММА2- Трудовой договор ответчик ему не предоставил. Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. В рамках ранее оговоренных условий бригадой, в которую входил истец, были выполнены работы по монтажу балок перекрытий второго этажа. На момент подачи иска задолженность ответчика перед ним составила -СУММА3- На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СПРИНТСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

Истец в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

    Как указано в части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 17 марта 2004 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сучков В.В. осуществлял <данные изъяты> в ООО «СпринтСтрой».

В судебном заседании Сучков В.В. суду пояснил, что работу у ответчика нашел через знакомого. Режим работы был определен по графику с утра на неделю. Оплата согласована -СУММА1- Фактически строили школу, а также к ней пристрой. Работу всю выполняли бригадой. Работу выполнять прекратили по причине невыплаты заработной платы. Договор представлен предварительный, но он не подписан сторонами.

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела письменных документов судом установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют Трудовой договор, заключенный ООО «СПРИНТСТРОЙ» о принятии на должность Сучкова В.В. на должность <данные изъяты> с фиксированным размером должностного оклада; приказ о приеме Сучкова В.В. на работу и его увольнении; доказательства того, что Сучков В.В. был допущен к работе уполномоченным лицом Общества именно, как работник; доказательства осуществления трудовой деятельности у ответчика каждый и полный трудовой день, подчинение им Правилам трудового распорядка.

Истец также в судебном заседании не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, а договоренность между сторонами носила устный характер. При этом работа им выполнялась в составе бригады и была определена конечным результатом – строительством дополнительного помещения к школе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Сучкова В.В. в части установления факта трудовых отношений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о приеме Сучкова В.В. на работу не издавался, под подпись ему не объявлялся, до заключения договора Сучков В.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, под подпись не знакомился, необходимые документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, работодателю не представлял. Подтверждением наличия трудовых отношений сторон могут являться заключенный трудовой контракт, приказ о приеме на работу, иные документы и обстоятельства, предусмотренные трудовым законодательством, каковых судом по делу не добыто. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд). Между тем, материалами дела не подтверждено, что Сучков В.В. был фактически допущен к работе в ООО «СПРИНТСТРОЙ» для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой. Фактически Сучковым В.В. оказывались услуги по строительству здания в рамках возникших с ООО «СПРИНТСТРОЙ» гражданско-правовых отношений. Период данных отношений был ограничен сроком выполнения строительных работ; отношения носили коллективный характер, поскольку строительство осуществлялось коллективом бригады, а их оплата должна производиться пропорционально количеству членов бригады. Соответственно, оснований для установления Сучкову В.В. факта трудовых отношений у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо нарушений ответчиком именно трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования Сучкова В.В. о взыскании с ООО «СпринтСтрой» денежной компенсации морального вреда также надлежит отказать.

При этом, согласно доводам истца, ответчиком не произведена выплата задолженности по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- Доказательств погашения ответчиком данной задолженности материалы дела не содержат. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанную денежную сумму.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сучкова В. В.ича к ООО «СПРИНТСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СПРИНТСТРОЙ» в пользу Сучкова В. В.ича задолженность по оказанным услугам в размере 7 962 руб.

В остальной части исковых требований Сучкову В. В.ичу отказать.

Взыскать с ООО «СПРИНТСТРОЙ» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья: О.Г. Князева