Решение по делу № П16-630/2023 [П16-2960/2022, 16-2960/2022] от 28.03.2023

№ П16-630/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  17 апреля 2023 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Комаровой Т. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 25 июля 2022 года и решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года в отношении Комаровой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

            постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года, Комарова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции Комарова Т.С. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший Дерябин А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного в <адрес>Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла ФИО3 один удар работающей косилкой по пальцам рук, причинив резаные раны 3, 4, 5 пальцев левой кисти, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль.

    Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.7); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); объяснениями потерпевшего ФИО3( т.1 л.д.9-12); выписками из журнала самообращений скорой медицинской помощи (т.1 л.д 145-147); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (т.1 л.д.60-62); показаниями в суде ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении указанным лицом вмененного в вину правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден.

    Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Вина ФИО1 как необходимый элемент субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения доказана материалами дела полно и доводами жалобы не опровергается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, при правильном установлении отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые бы свидетельствовали о его неправильном рассмотрении, допущено не было.

Непосредственно исследованные доказательства по делу, их источник и основное содержание отражены в судебных актах. Представленные доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы, повторное рассмотрение дела мировым судьей <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях.

        В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий,

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

    При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям закона.

         В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № рассматривалось настоящее дело, а постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

    Возможность отказа от иска, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон процессуальными нормами Кодекса не предусмотрена, в связи с чем у нижестоящих судов не имелось оснований для принятия подобных решений, о чем заявлено ФИО1

        Кроме того, о примирении с ФИО1 по факту установленного события административного правонарушения потерпевший ФИО7 не заявлял. Данных об этом материалы дела не содержат.

Наличие имеющихся в представленных в материалы дела документах незначительных противоречий, которые были устранены судом в ходе рассмотрения дела, о недостоверности исследованных доказательств не свидетельствует.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева