Решение по делу № 22К-748/2024 от 13.05.2024

Судья А.В. Дмитриев № 22к-748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Г.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вознесенского М.С.,

законного представителя П.. и педагога П..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Лукашевича О.А. и апелляционной жалобе жалобе адвоката Вознесенского М.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года, которым

Г., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого Г.. и адвоката Вознесенского М.С., законного представителя П.., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «(...)», совершенной с незаконным проникновением в помещение 7 апреля 2024 года на территории г. (.....).

Обжалуемым постановлением судьи Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Лукашевич О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.201 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», пишет, что в соответствии с ч.1,2 ст. 108 УПК РФ и ч.6 ст. 88 УК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые. Отмечает, что заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего в исключительных случаях, а именно, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; нарушена ранее избранная мера пресечения; скрылся от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что несовершеннолетний Г. имеет место жительства, на момент рассмотрения ходатайства не достиг шестнадцатилетнего возраста, его личность установлена в судебном заседании, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее избранные меры пресечения по расследуемому уголовному делу не нарушал, в розыск не объявлялся, в связи с чем отсутствовали исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении несовершеннолетнего Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об исключительности обстоятельств для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на судебную практику по аналогичным уголовными делам, по которым в отношении несовершеннолетних обвиняемых применяются более мягкие меры пресечения. Обращает внимание, что Г. проживает в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «(...)», после вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав в отношении его родителей, он будет там проживать постоянно до достижения совершеннолетия. В связи с чем, просит постановление отменить и избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 16 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 апреля 2024 года обвиняемый Г. был задержан в порядке ст.91- 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Обжалуемое постановление в полной мере указанным критериям не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.201 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в соответствии с ч.1,2 ст. 108 УПК РФ и ч.6 ст. 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний Г.., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, является лицом, не достигшим 16 лет на момент совершения инкриминируемого ему преступления, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ которое относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «(...)», по данному уголовному делу Г. меру пресечения не нарушал, в розыск объявлен не был.

Обстоятельства, указанные в ст. 108 УПК РФ как исключительные для применения меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему, в отношении обвиняемого Г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учёл и не дал полноценной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а принятое решение основал на обстоятельствах, не предусмотренных законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлияло на вынесение правосудного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.6 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при изменении или отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в представленных материалах имеются все сведения для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого Г.., то допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в представленных материалах имеются сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для применения в отношении несовершеннолетнего Г.. меры пресечения, поскольку они позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или может скрыться от предварительного следствия и суда.

При обсуждении вопроса о виде меры пресечения, которая подлежит применению в отношении Г.., суд апелляционной инстанции полагает, что избрание Г. меры пресечения в виде запрета определённых действий позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

Адресом проживания обвиняемого следует считать место нахождения ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «(...)».

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора города Петрозаводска Лукашевича О.А. и апелляционную жалобу адвоката Вознесенского М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску - отказать.

Избрать в отношении Г., (...) меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые запреты.

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на Г.. следующие запреты:

запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (...)» в период с 20 часов до 8 часов без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на срок 2 месяца, то есть до 15 июня 2024 года включительно;

запретить менять указанное место проживания и находится за пределами административных границ города (...) без разрешения следователя и контролирующего органа;

запретить посещение баров, ресторанов, дискотек и иных увеселительных заведений и мероприятий.

Г., ХХ.ХХ.ХХ, из-под стражи освободить.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на филиал по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов