Решение по делу № 33-11724/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-11724/2024

66RS0003-01-2023-003218-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброходова Андрея Алексеевича к Стулину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Стулина Андрея Вячеславовича к Доброходову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Доброходова А.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Митричева И.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Грекова В.Н.,

установила:

Доброходов А.А. обратился с исковым заявлением к Стулину А.В., в котором, с учетом уточнений, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность в размере 657 729 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга 520 454 руб.72 коп., сумма процентов по договору займа 137274,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25108,78 руб., продолжить начисление процентов по кредитному договору №КО20301000265465 от 09.07.2020 по день фактического возврата займа, продолжить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование иска указано, что с 01.01.2016 по 09.11.2020 Доброходов А.А. работал в ООО «Европа-Азия», директором и единственным участником ООО которого являлся Стулин Д.В. 09.07.2019 по просьбе Стулина Д.В. истец оформил на своё имя потребительский кредит в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 750 900 руб. сроком на 60 месяцев до 09.07.2024 с уплатой процентов 16,9 % годовых за пользования кредитом, суммой ежемесячного платежа - 18 621 руб. В свою очередь ответчик обещал погашать кредит за свой счет и счет ООО «Европа-Азия». 10.07.2019 Стулин Д.В. внес на расчетный счет ООО «Европа-Азия» кредитные денежные средства двумя платежами на общую сумму 645 000 руб., а 105 900 руб. - оставил себе на личные нужды. В общей сумме Доброходов А. А. за период с 09.08.2019 по 09.10.2020 получил от Стулина Д.В. денежные средства в размере 260 897, 27 руб. 03.11.2020 Доброходов А.А. заключил с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» договор потребительского кредита «Все просто» №Кр26608700001042, по условиям которого Добороходову А.А. предоставлен кредит на сумму 881 153,85 руб. сроком на 60 месяцев до 03.11.2025 с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом, суммой ежемесячного платежа - 18 506 руб. Данный кредит предоставлен для погашения первоначального кредита от 04.11.2020 в силу своей выгоды по процентной ставке. Перед увольнением из ООО «Европа-Азия» Доброходов А.А. обратился к Стулину Д.В. с просьбой оформить имеющиеся заемные обязательства распиской. 05.11.2020 Стулиным Д.В. составлена расписка, в которой указывалось, что последний взял на себя обязательства по выплате кредитного договора №КО20301000265465 от 09.07.2019, а именно ежемесячно выплачивать Доброходову А.А. сумму в размере 18 621 руб. согласно графику выплат. Согласно расписке, денежные средства должны перечисляться путем перевода на дебетовую карту Доброходова А.А. не позднее 09 числа каждого месяца. Таким образом, указанной распиской Стулин Д.В. признал обязательства перед Доброходовым А.А. в письменном виде, в том числе по обязательствам, возникшим с 09.07.2019. За период с 05.11.2022 по 09.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 452 945 руб. Факт того, что кредит по договору № КР20301000265465 от 09.07.2019 был погашен 04.11.2020 другим потребительским кредитом № КО26608700001042 от 03.11.2020 не снимает со Стулина Д. В., обязанности по возврату Доброходову А. А. остаточной части заемных денежных средств, а именно 657729,72 руб. Таким образом, задолженность Стулина Д. В. с 03.11.2020 по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляет 657 729,72 руб.

Ответчик Стулин А.В., не согласившись с исковыми требованиями Доброходова А.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с Доброходова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 161548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45581,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,29 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указал о том, что на момент составления расписки истец намеренно ввел ответчика в заблуждение о том, что кредитный договор от 09.07.2019 на дату составления расписки не погашен и направил уведомление в адрес Стулина Д.В. о внесении ежемесячных платежей по погашенному кредитному договору. Поведение истца при таких обстоятельствах следует квалифицировать как недобросовестное, направленное на получение неосновательного обогащения ввиду того, что Стулин Д.В. не принимал на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №КТ266087000001042 от 03.11.2020. Таким образом, денежные средства в размере 161548 рублей, перечисленные Доброходову А.А. в период с декабря 2020 года по 09.09.2021, являются суммой неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2024 исковые требования Доброходова Андрея Алексеевича к Стулину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стулина Андрея Вячеславовича к Доброходову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворены.

Взысканы с Доброходова Андрея Алексеевича (паспорт <№>) в пользу Стулина Андрея Вячеславовича (паспорт <№>) денежные средства в размере 161548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 02.04.2024 в размере 47135,55 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,29 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Доброходов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда. В частности, кредитный договор № КД20301000265465 в ПАО «УБРиР» был погашен не до написания расписки (03.11.2020), а лишь 09.02.2022, что подтверждается справкой банка. Поскольку на момент составления расписки 05.10.2020 кредитный договор действовал, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований не обоснованны и противоречат материалам дела. За период с 05.11.2020 по 09.02.2022 Доброходов А.А. перечислил ПАО «УБРиР» 214816, 70 руб., в том числе 176819, 02 руб. основного долга, 37997, 68 руб. – процентов. За указанный же период с 05.11.2020 по 09.02.2022 Стулин Д.В. перечислил лишь 161548 руб., в том числе 141506 руб. основного долга и 20041, 72 руб. – процентов. Следовательно, Стулин Д.В. перечислил Доброходову А.А. сумму меньшую, чем Доброходов А.А. перечислил ПАО «УБРиР», что не может образовать неосновательного обогащения на стороне Доброходова А.А. Также указывает, что факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался, стороны оспаривали сумму переданных денежных средств и их получателя. Доброходов А.А. представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра от 14.02.2024 между истцом и ответчиком в мессенджере Ватсап, в котором подтверждается согласие ответчика Стулина Д.В., данное 25.10.2020, написать расписку на кредит 627000 руб. под 16,9% годовых, указанная расписка была написана 05.11.2020. Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленную расписку, не учел иных доказательств, объяснений сторон, подтверждающих передачу денежных средств. Приводя в жалобе расчеты, поясняет, что всего Доброходовым А.А. уплачено ПАО «УБРиР» 944131, 70 руб. (279315 руб. + 450000 руб. + 161548 руб. + 53268, 70 руб.), в том числе 750900 руб. – основной долг, 193231, 70 руб. – проценты. Всего Доброходовым А.А. получено от Стулина Д.В. 440863 руб. (279315 руб. + 161548 руб.), в том числе 274433, 05 руб. основной долг, 166429, 95 руб. – проценты. Разница между этими суммами составляет 503268, 70 руб. (944131, 70 руб. – 440863 руб.), в том числе 476467, 23 руб. основной долг и 26801, 75 руб. – проценты. Указанная сумма является неосновательным обогащением, в силу следующего: Стулин Д.В. получил денежные средства в размере 750900 руб. (сумма кредитного договора) от Доброходова А.А. За указанную сумму Доброходов А.А. заплатил ПАО «УБРиР» 193231, 70 руб. процентов. Всего ПАО «УБРиР» Доброходовым А.А. было уплачено 750900 руб. + 193231, 70 руб. = 944131, 70 руб., но от Стулина Д.В. было получено лишь 440863 руб. Таким образом, за счет Доброходова А.А. ответчик по первоначальному иску Стулин Д.В. сберег 503268, 70 руб. Потому что, чтобы получить 750900 руб. (сумма кредитного договора), по имеющимся условиям, Стулин Д.В. должен был заплатить ПАО «УБРиР» 1110088, 44 руб. по графику платежей или 944131, 70 руб. при аналогичном досрочном погашении. Помимо этого, выражает несогласие с выводами суда о наличии между сторонами совместной предпринимательской деятельности, поскольку Доброходовым А.А. представлены доказательства, подтверждающие, что он работал в ООО «Европа-Азия» в качестве работника, а не соучредителя, совместная деятельность не велась, прибыть от совестной деятельности Доброходовым А.А. не получалась.

От представителя ответчика по первоначальному иску Стулина Д.В. – Грекова В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Митричев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Греков В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав письменный отзыв, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой серии ТК-II №0944816 (т. 1 л.д. 141-143), что Доброходов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Европа – Азия» в должности коммерческого директора. Указанные обстоятельства подтверждаются также справками формы 2-НДФЛ за 2019, 2021 годы (т. 1 л.д. 156-159), ответом СФР по Свердловской области на судебный запрос (т. 1 л.д. 161).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заключен кредитный договор №КО20301000265465 от 09.07.2019 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», Доброходову А.А. предоставлен кредит на сумму 750 900 руб. сроком на 60 месяцев до 09.07.2024 с уплатой процентов 16,9 % годовых за пользования кредитом, суммой ежемесячного платежа - 18 621 руб. (т. 1 л.д. 111-123).

Также в материалы дела представлен график платежей к кредитному договору, из которого следует, что истец принял на себя обязательства по погашению суммы кредита 750 900 руб.

Сторонами не оспаривается, что 10.07.2019 Стулин Д. В. внес на расчетный счет ООО «Европа-Азия» кредитные денежные средства двумя платежами на общую сумму 645 000 руб., что подтверждается квитанцией №1 от 10.07.2019 на сумму 400 000 руб., квитанцией №2 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 10).

Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 18 621 руб. по кредитному договору №КО20301000265465 от 09.07.2019 согласно графику платежей не позднее 9-ого числа каждого месяца (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцом указанный кредитный договор досрочно погашен, что подтверждается приходным кассовым ордером №1498436 от 09.02.2022, ответом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на судебный запрос.

03.11.2020 между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита «Все просто» №Кр26608700001042, по условиям которого Добороходову А.А. был предоставлен кредит на сумму 881 153,85 руб. сроком на 60 месяцев до 03.11.2025 с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом, суммой ежемесячного платежа - 18 506 руб. (т. 1 л.д. 77-85). Как следует из пояснения истца, данный кредит был предоставлен для погашения первоначального кредита от 04.11.2020 в силу своей выгоды по процентной ставке.

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 24).

Сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что стороны в период с января по 31.12.2019 осуществляли друг другу перечисления денежных средств, что, в свою очередь, подтверждали факт ведения ими совместной предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 166-246). Указанные обстоятельства подтверждаются также анализом представленной переписки, содержащейся в телефонном мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 7-10, 37а-39, 43-49, 53-59).

Исходя из заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска Доброходова А. А. не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Доброходова А. А., суд применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор №КД20301000265465 погашен 03.11.2020, а при буквальном прочтении расписки, следует, что она составлена ответчиком после погашения задолженности по кредитному договору, то есть 05.11.2020, следовательно, обязательства по погашению задолженности данного кредитного договора не возникли в принципе.

Обстоятельства написания расписки Стулиным Д.В. в отношении конкретного кредитного обязательства Доброходовым А.А. в ходе рассмотрения дела не раскрыты, при том, что именно на Доброходове А.А. лежала обязанность представить доказательства возникновения на стороне Стулина Д.В. неосновательного обогащения применительно к расписке в размере непогашенного кредита №КД20301000265465 и исходя из графика платежей.

В тоже время, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Стулиным Д.В. в период с декабря 2020 года по 09.09.2021 по указанной расписке в пользу Доброходова А.А. перечислены денежные средства по кредитному договору №КД20301000265465 на общую сумму 161 548 рублей, что Доброходовым А.А. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку кредитный договор №КО20301000265465 от 09.07.2019 заключен истцом с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», кредит был предоставлен, то Доброходов А.А. обязан был исполнять свои обязательства перед кредитором (ПАО «УБРиР») надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая прав и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь из переписки сторон, буквального толкования расписки от 05.11.2020, следует, что Стулин Д.В. взял обязательства по выплате кредитного договора №КД20301000265465 от 09.07.2019 ежемесячно выплачивать сумму 18621, 00 руб. согласно графика приложение № 1 с ИУ ДПК № №КД20301000265465 от 09.07.2019. Денежные средства перечислять путем перевода на дебетовую карту, не позднее 09 числа каждого месяца.

Таким образом, из представленной суду расписки следует, что Стулин Д.В. обязался выплатить Доброходову А.А. в полном объеме взятый Доброходовым А.А. для него 09.07.2019 кредит (№ договора КД20301000265465), поэтому обязательства, возникшие между Доброходовым А.А. и Стулиным Д.В., в силу достигнутых между ними письменных договоренностей, должны также исполняться в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В изложенной ситуации отношения, возникшие между Доброходовым А.А. и ПАО КБ «УБРиР» результате заключения кредитных договоров, должны быть разграничены с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком в силу приведенной расписки, поскольку исполнение истцом своих обязательств перед ПАО КБ «УБРиР» является самостоятельным и находилось вне зависимости от надлежащего выполнения перед ним обязательств Стулина Д.В.

То обстоятельство, что Доброходов А.А. 03.11.2020 оформил иной договор потребительского кредита №Кр26608700001042 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 881 153,85 руб. сроком на 60 месяцев до 03.11.2025 с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом, суммой ежемесячного платежа - 18 506 руб., который, в том числе, им был использован для целей погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, не влияет на иные обязательства, возникшие между Доброходовым А.А. и Стулиным Д.В. на основании расписки от 05.11.2022, по возмещению всей взятой на себя суммы задолженности истцу и не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности исполнить взятые на себя перед истцом обязательства.

В связи с чем, из обстоятельств дела следует, что спорные денежные средства, которые были выплачены Стулиным Д.В. Доброходову А.А., внесены им не безосновательно, а во исполнение его обязательства по возмещению Доброходову А.А. ПАО АО «УБРиР» взятого кредита. При этом, поскольку Стулин Д.В. уклонился от дальнейшего возмещения Доброходову А.А. денежных средств во исполнение своих обязательств перед ним в полном объеме, что повлекло его неосновательное обогащение, то лицом, чьи права нарушены, является Доброходов А.А.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного искового заявления (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску Стулина Д.В. денежных средств в пользу истца Доброходова А.А., судебная коллегия учитывает, что согласно отчета о задолженности, справке ПАО АО «УБРиР» от 22.01.2024 и приходно-кассовому ордеру № 1498436 от 09.02.2022, кредитный договор №КД20301000265465 от 09.07.2019 с клиентом Доброходовым А.А. на сумму кредитования 750900 руб., размер ежемесячного платежа 18621, 00 руб., прекратил действие, фактическая дата погашения кредита/закрытия лимита кредитования – 09.02.2022 (т.1 л.д.16, 17, т.2 л.д.60).

Помимо этого, представленными в материалы дела подтверждается, что в счет погашения задолженности по кредиту №КД20301000265465 от 09.07.2019 Доброходов А.А. выплатил ПАО АО «УБРиР» 944131, 70 руб., при этом, от ответчика Стулина Д.В. получил в общем размере 440863 руб., соответственно, размер задолженности составляет 503268, 70 руб. (т.1 л.д.16-17, 70-75, 111-122).

Представленный стороной ответчика в возражениях на апелляционную жалобу расчет не имеет под собой обоснования, поскольку не основан на содержании представленных в материалы дела объективных доказательствах, в том числе исходящих от кредитной организации сведений о погашении задолженности в полном объеме и размере таковой. Тогда как размер выплаченных ответчиком Стулиным Д.В. денежных средств стороной ответчика не опровергался, дополнительных доказательств о выплате ответчиком истцу задолженности в большем размере не представлено.

Как следствие, являются обоснованными и требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 503268, 70 руб. за заявленный истцом период с 10.09.2021 по 18.07.2023 с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с исключением из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 57372, 64 руб. Вместе с тем, поскольку истцом Доброходовым А.А. заявлены требования о взыскании процентов в сумме 25108, 78 руб., судебная коллегия с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворяет требования в заявленном стороной истца размере.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворяется судебной коллегией.

Тогда как оснований для удовлетворения требований о продолжении начисления процентов по кредитному договору №КД20301000265465 от 09.07.2019 по день фактического возврата являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Как уже отмечалось выше, исполнение обязательств истца, возникших из кредитного договора с банком, и выполнение обязательств ответчика перед истцом в силу расписки, являются самостоятельными. Те правовые особенности, которые присущи кредитному договору, не распространяются на правоотношения истца и ответчика. Фактически ответчик Стулин Д.В. принял обязательство возместить Доброходову А.А. денежные средства, затраченные на погашение вышепоименованного кредитного договора, которые истцом понесены в конкретном размере.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 657729, 72 руб., государственная пошлина при подаче иска оплачена в размере 9777, 30 руб., размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 528377, 48 руб., следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7854, 44 руб. (528377, 48 х 9777, 30 : 657729, 72).

Поскольку истец Доброходов А.А. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также взыскивает с Стулина А.В. в пользу Доброходова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 8 004, 44 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Доброходова Андрея Алексеевича удовлетворить частично: взыскать с Стулина Андрея Вячеславовича (паспорт <№>) пользу Доброходова Андрея Алексеевича (паспорт <№>) денежные средства в общем размере 503268, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25108, 78 руб., с последующим начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 8 004, 44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Стулина Андрея Вячеславовича к Доброходову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова