Решение по делу № 22-1898/2017 от 27.11.2017

судья Серебряков Г.Г. №22-1898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Герасиной Н.П.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Почкунова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Баринова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Почкунова С.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 года, которым

ПОЧКУНОВ С.В.,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Почкунова С.В. в виде заключения под стражу приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 10 февраля по 20 сентября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Почкунова С.В. и адвоката Баринова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Почкунов С.В. признан виновным:

- в неоднократном несоблюдении в период с 08 июня 2016 года до 03 января 2017 года лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в умышленном причинении в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 37 минут 06 февраля 2017 года смерти К..

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Почкунов С.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Почкунов С.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, нарушено право на защиту и равноправие сторон. Пишет, что К. преследовал К., и ему требовался компромат, чтобы завладеть деньгами. Указывает, что поэтому К. угрожал ему (Почкунову) ножом, что вызвало страх за свою жизнь, и он вынужден был активно противодействовать. Заявляет, что вывод суда об изменении показаний в судебном заседании не соответствует действительности, он лишь дополнил свои показания, а отказ от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности вины. Утверждает, что данные им психиатру пояснения он не связывал со случившимся, а пытался уйти от дальнейших вопросов. Отмечает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение, которое не оказало определяющего влияния на совершение преступления, но повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Пишет, что необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства престарелый возраст его матери. Не согласен, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, половину максимального срока наказания, которое не имеет воспитательного и профилактического характера. Сообщает, что неоднократно отказывался от адвоката, навязанного следователем.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о направлении его в больницу и о вызове свидетеля К.. Заявляет, что суд должен был признать смягчающими обстоятельствами тяжёлое состояние здоровья, инвалидность 3 группы. Кроме того, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ в связи с противоправными действиями потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.71,72 УК РФ, так как при назначении наказания по ст.314.1 УК РФ следовало учесть, что к моменту вынесения приговора он содержался под стражей более 7 месяцев, произвести зачёт и снизить срок наказания. Выражает несогласие с решением следователя об отказе в вызове свидетелей К. и С.. Указывает, что у него не было выхода, он пробовал успокоить потерпевшего, который физически сильнее и с ножом в руках. Заявляет, что поведение К. было противоправным и аморальным, однако сам он не желал его смерти. Считает, что судом необоснованно отвергнута квалификация его действий по ч.1 ст.108 УК РФ.

Просит исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающими обстоятельствами наличие у него 3 группы инвалидности и тяжёлых заболеваний, признать противоправное поведение потерпевшего исключительным обстоятельством, применить ст.64 УК РФ. Просит также освободить от наказания по ст.314.1 УК РФ, исключить применение ст.69 УК РФ и снизить срок наказания на основании ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит жалобу осуждённого Почкунова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Почкунова С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Почкунова С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Почкунова С.В., в отношении которого установлен административный надзор, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, и письменными материалами дела - протоколом осмотра дела административного надзора , решением Сортавальского городского суда РК от 13 мая 2016 года об установлении административного надзора в отношении Почкунова С.В. , постановлениями о привлечении его к административной ответственности . Выводы суда в этой части сторонами не обжалуются.

Вина осуждённого Почкунова С.В. в совершении умышленного убийства К. подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Е., К. и Б. об обстоятельствах происшествия. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Свидетель Е. показал, что утром 06 февраля 2017 года он и К. распивали спиртные напитки, после чего купили две бутылки водки и пошли пить домой к Почкунову. Во время распития спиртного К. в шутку предложил продать ноутбук Почкунова. В дальнейшем он заснул, а когда очнулся, то в квартире уже находились сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что 06 февраля 2017 года в составе наряда ППС он выезжал по вызову на место происшествия, где обнаружили убитого К. и спящего Е.. При этом находившийся в квартире Почкунов отрицал свою причастность к смерти К..

Свидетель Б. пояснил, что он является фельдшером «Скорой помощи» и вечером 06 февраля 2017 года прибыл по вызову в квартиру Почкунова. Здесь находился пострадавший мужчина без признаков жизни, у которого имелись многочисленные ранения тела.

Кроме того, виновность осуждённого Почкунова С.В. подтверждается его заявлением о явке с повинной от 14 февраля 2017 года, в котором содержится его признание в том, что 06 февраля 2017 года у себя дома нанёс К. несколько ударов двумя ножами, причинив тому смерть , протоколом следственного эксперимента, в процессе которого Почкунов С.В. продемонстрировал механизм нанесения им ударов двумя ножами К. , протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года, согласно которому в квартире Почкунова С.В. обнаружен труп К. с множественными ранами, изъяты два ножа со следами, похожими на кровь , заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К. наступила 06 февраля 2017 года от сочетанной травмы острым предметом груди, живота и поднижнечелюстной области, осложнившейся массивной кровопотерей и могла наступить в промежутке времени с 16 часов 45 минут до 23 часов 39 минут. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения причинены в короткий промежуток времени не более чем за 20-30 минут до наступления смерти. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови К. при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения , заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каждая колото-резаная рана (всего 16 ран) причинена, наиболее вероятно, одним ударным воздействием колюще-режущего предмета, типа ножа. С учётом значительных различий в линейных размерах ран можно предположить, что они могли быть причинены разными ножами , заключением генетической экспертизы, согласно которому на клинках ножей имеются следы крови, произошедшие от К. , заключением трасологической экспертизы, согласно которому на поверхности свитера пострадавшего К. выявлено 15 сквозных повреждений, часть которых могла быть образована представленным ножом №1, а часть - представленным ножом №2 , и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Почкунова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.105 УК РФ правильно.

Утверждения Почкунова С.В. о несогласии с квалификацией его действий и наличии необходимой обороны от поведения пострадавшего, явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтены показания Почкунова С.В., данные им на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного распития спиртного между ним и К. возникла ссора. При этом К., держа в руке нож, стал угрожать ему распространением компрометирующих сведений и предлагал заложить его ноутбук, чтобы купить ещё спиртного. Тогда он начал нервничать, взял нож и несколько раз ударил им К.. Затем он взял другой нож и также нанёс им несколько ударов. Не отрицает, что все имевшиеся у К. ранения причинены им. Е. в это время спал . Аналогичные сведения содержатся в его явке с повинной и в протоколе следственного эксперимента .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Почкунова С.В. умысла на убийство К.. Установлено, что в ходе ссоры Почкунов С.В. умышленно нанёс пострадавшему многочисленные удары двумя ножами, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался на месте происшествия. О наличии умысла на убийство свидетельствуют орудия и способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

При квалификации действий осуждённого судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение К. на месте происшествия с учётом обстоятельств конфликта не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Почкунова С.В.. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент происшествия Почкунов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осуждённого Почкунова С.В. не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт нанесения многочисленных ножевых ранений К., по мнению судебной коллегии, очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.

Оснований для квалификаций действий Почкунова С.В. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и неполноте судебного следствия, объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу окончено с полного согласия сторон и без заявления дополнительных ходатайств. Таким образом, необходимости в вызове и допросе свидетелей К. и С., о которых указано в апелляционной жалобе, стороной защиты не усматривалось.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Почкунов С.В. хроническим, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При этом в момент инкриминируемого деяния он также не страдал хроническим, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Кроме того, при совершении инкриминируемых действий Почкунов С.В. в состоянии аффекта не находился . Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Наказание Почкунову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от 06 февраля 2017 года явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, а по эпизоду связанному с уклонением от административного надзора - полное признание вины. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны по обоим эпизодам рецидив преступлений, а по эпизоду от 06 февраля 2017 года - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Почкунову С.В., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья Почкунова С.В. было учтено судом при вынесении приговора. При этом во вводной части приговора имеются сведения о наличии у него инвалидности 3 группы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, законных оснований для обязательного признания указанных сведений смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Судебная коллегия с учётом содержания материалов уголовного дела признаёт также обоснованным признание отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда первой инстанции в этой части является мотивированным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ст.70 УК РФ применены судом верно, решение об отмене условного осуждения судом первой инстанции обосновано, назначенное Почкунову С.В. наказание по совокупности приговоров является справедливым.

Законных оснований для освобождения осуждённого Почкунова С.В. от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не имеется.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 года в отношении ПОЧКУНОВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Почкунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Н.П.Герасина