Решение по делу № 2-2740/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2740/2022

64RS0043-01-2022-003383-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

представителя ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»), обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ОБЛДОРСТРОЙ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № под управлением собственника. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: левое переднее колесо, заднее левое колесо.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 92700 руб., убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 2981 рублей на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 40 копеек.

Истец после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю Шкода Суперб, регистрационный знак № в размере 88 832 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 981 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 40 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: левое переднее колесо, заднее левое колесо.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, отражены на схеме места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 час., установлено, что на участке дороги <адрес> м имеются выбоины на проезжей части (4,400 м*1,830*0,15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперный центр Саратовской. области», согласно выводам досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № составила 92 700 руб.

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с оспариванием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайства стороны ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на проезжей части дороги в месте ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком № образовалась в результате совокупности эксплуатационных нагрузок, погодно-климатических условий, дорожных работ по подготовке к ремонту.

На автомобиле Skoda Superb с государственным регистрационным знаком № шины левых, переднего и заднего, колёс, а также одно из левых колёс могли быть повреждены в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину и переезда через неё.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, которые могли быть получены им в результате ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ - наезда на дефект проезжей части в виде выбоины: стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 88 832 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 86 032 руб.

Водитель автомобиля Skoda Superb с гос. per. знаком №, мог не иметь
технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путём торможения, то есть, действуя в соответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на проезжей части в 10 час. 30 мин. на проезжей части автомобильной дороге <адрес> неогороженную предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 88 832 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно распоряжению Росавтодора № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права оперативного управления ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (л.д 45-64).

В соответствии с предметом указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> протяженностью 223,608 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 4 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному контракту перешли от ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (л.д. 95).

В Правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО2 должна быть возложена на ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», поскольку на указанную организацию согласно заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> (л.д. 45-64) возложена на ООО «ОБЛДОРСТРОЙ». В связи с чем ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 88 832 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», поскольку указанные организации не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 40 коп., несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителей в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (800 руб. + 3% (88 832 руб. – 20 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № в размере 88 832 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН №), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина