Решение по делу № 22-1393/2022 от 15.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                              Дело № 22-1393/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                 09 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А. и Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

оправданной С.,

защитника Тимофеевой О.М., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 09 августа 2022 года,

переводчика Винокуровой М.С.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина В.Н. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, которым:

С., родившаяся _______ года в .......... Якутской АССР, ранее не судимая,

о п р а в д а н а по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданной С. признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить руководителю Нюрбинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления оправданной С. и в её интересах адвоката Тимофеевой О.М., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, совершённых, как указано в обвинительном заключении.

Приговором суда С. оправдана по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Шадриным В.Н. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. При этом, прокурор указывает, что судом не оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленному обвинению следует, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения. То есть в совершении коррупционного преступления, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, нарушившего нормальную управленческую деятельность муниципального органа и учреждения, подорвав при этом их авторитет. Прокурор приводит содержание распоряжения главы МР «********» от 06.10.2008 № ..., Должностной инструкции начальника МКУ «********» (далее - МКУ «********»), трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 11.01.2013, Устава МКУ ********.

Полагает, что оправдательный приговор обоснован лишь на показаниях С., а также показаниях свидетелей стороны защиты без дачи оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Суд, изложив существо предъявленного С. обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую С. Тем самым суд лишил обвинение возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность С. к совершению вменяемого ей преступления, поскольку фактические обстоятельства судом не установлены, а лишь указано, в чём обвинялась С., что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимой, противоречат исследованным доказательствам. Так, показаниями свидетелей И. и Г. доказывается, что они подписывались в документах по указанию С. и только с её согласия, то есть С., как начальник, находилась в курсе по всем оплатам по заключённым договорам МКУ «********». Также свидетель Г. показал, что вместо С. заместитель начальника М. не могла расписываться как её заместитель, так как платежное поручение подписывается только по электронной цифровой подписи руководителя учреждения С. («ЭЦП»). У заместителя «ЭЦП» не имеется. Кроме того, И. показала, что иногда она подписывается вместо С. с подражанием её подписи в 1-ом экземпляре, чтобы быстрее направить на оплату платежное поручение, а 2-й экземпляр С. сама лично подписывает потом. Свидетель Н. подтверждает, что сценарий на юбилей главы П. был подготовлен ею. Также она подтверждает, что баннер с рисунком природы, изготовленный в .......... типографии был использован на юбилей главы П. Кроме того, Н. подтверждает факт изготовления эскиза и заказа пригласительного на юбилей главы П. в г. ........... Из показаний Н. также установлено, что ДК «********» было оформлено под её руководством специалистами МКУ «********» и ДК «********». Показаниями Б. подтверждается факт изготовления эскиза и заказа пригласительного на юбилей главы П. в г. ........... Также свидетель Б. подтвердила, что под изготовлением пригласительных для Дня единства и солидарности в «********» на самом деле были изготовлены пригласительные на юбилей главы П. Таким образом считает, что подтверждается вина С. в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В части размера ущерба, причинённого преступлением, установлено, что в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 07.11.2019, общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счёта МКУ «********», составила .......... рублей. Показаниями свидетеля Д. доказывается, что пригласительные на юбилей главы П. и конверты для диска были изготовлены у ИП Д. в г. .......... по заказу МКУ ********. Показания свидетеля А. подтверждают то, что С., находясь в г. .........., занималась организацией доставки с г. .......... в г. .......... пригласительных на юбилей главы П. и конвертов для диска. Из показаний свидетеля П. следует, что на дисках в конверте с его фотографией, которые были на его юбилейном вечере, были записаны результаты его работы, интервью, прямые эфиры. Этими же показаниями П. опровергаются доводы о том, что на дисках были записаны передачи только о социально-экономическом развитии Нюрбинского района.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом удовлетворены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми: протокол выемки от 19.06.2016, согласно которому у свидетеля Н. изъят сотовый телефон фирмы «********»; протокол выемки от 19.06.2016, согласно которому у свидетеля Б. изъят сотовый телефон фирмы «********»; протокол выемки от 19.06.2016, согласно которому у подозреваемой С. изъят сотовый телефон фирмы «********» Magno; протокол осмотра предметов (документов) от 21.10.2016, согласно которому: осмотру подлежит сотовый телефон свидетеля Н. марки «********». При включении на дисплее осматриваемого сотового телефона отображены несколько мобильных приложений. При входе в мобильное приложение «WhatsApp» обнаружена переписка Н. и контакта по имени «С.» от 10.06.2016. Далее следует текст переписки; протокол обыска от 28.04.2016, согласно которому в здании МКУ «********» во время обыска из кабинета ******** из стеллажа нижней полки обнаружено чистое «Приглашение» в ******** лет на имя П., изображённый на бумаге А-4, с подписью П. Вышеуказанные доказательства признаны недопустимыми на основании нарушения требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, ч. 1 ст. 170 УПК РФ, а именно что производство выемки проведено без участия понятых, а также специалиста, что также предусмотрено ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что необходимо участие специалиста в ходе выемки на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или её видоизменения.

        Кроме того, в ходе очной ставки между свидетелем М. и подозреваемой С. от 19.06.2016, последняя подтвердила, что в её отсутствие с подражанием её подписи подписываются в документах работники МКУ «********», что свидетельствует о том, что она была в курсе того, какие документы подписывают её подчиненные с подражанием её подписи. В группе в приложении мобильного телефона WhatsApp имеется группа «********».

        Выводы суда о том, что мнение свидетелей В., Ф., которые в целом поддержали показания свидетеля М., носят оценочный характер, они заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками являются необоснованными, поскольку таковых сведений суду не представлено как стороной защиты, так и стороной обвинения. Показания данных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо сведений о том, что заинтересованы в исходе дела, и в оговоре подсудимой С. суду стороной защиты не представлено. Следовательно, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, исследованных доказательствах, и являются необоснованными. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В возражениях на апелляционное представление оправданная С. и в её интересах адвокат Тимофеева О.М. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

        С учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путём установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела. Оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

         Постановленный в отношении С. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

        Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора условно может состоять из описательной и мотивировочной частей, последовательно раскрывающих позицию суда по рассматриваемому делу.

        Прежде всего, в приговоре описывается формулировка обвинения, по которой суд рассматривал дело в судебном заседании: указывается, какое конкретно преступление, по версии обвинения, совершил подсудимый, в чём состояло его преступное действие или бездействие, а также другие признаки, которые его характеризуют, например время и место совершения, наступившие последствия.

        Представляется, что здесь же должны быть приведены доказательства, обосновывающие обвинение. Целесообразно изложить доводы обвинительного заключения, которые могут состоять из ссылок на показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта, вещественные доказательства.

В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, которые установлены в судебном заседании.

        Далее должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Это могут быть: иная трактовка доказательств обвинения, исключающая это обвинение; новые доказательства, которые не были учтены обвинителем; новые обстоятельства, установленные судом, которые не подтверждают участие подсудимого в совершении преступления, например алиби, и т.д.

        Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать исходя из правила «все сомнения толкуются в пользу подсудимого». При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.

        В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на котором опиралось обвинение.

        Между тем, изложив существо предъявленного С. обвинения, суд первой инстанции в нарушение п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не только не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств вменённых преступлений, в совершении которых безосновательно оправдал подсудимую, не указав при этом в основу своих выводов по делу иную трактовку доказательств обвинения, исключающую это обвинение; при этом не положено судом в основу оправдания и новых доказательств, которые не были учтены обвинителем; не приведены не только мотивы, по которым суд отвергает все обвинительные доказательства, но и отсутствуют в приговоре новые обстоятельства, установленные судом, которые не подтверждают участие подсудимой в совершении инкриминированных ей преступлений.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность С. к совершению вменённых ей преступлений.

Как указано выше, органом предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания С..

Между тем, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного С. обвинения, суд, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому доказательству в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь формальным (стилистика сохранена) указанием о том, что: «…стороной обвинения не представлены достаточные доказательства того, что в период с 17.09.2015 по 25.11.2015 начальник МКУ «********» С., действуя умышленно, используя своё служебное положение, из корыстных либо иной личной заинтересованности, совершила служебный подлог путём дачи незаконных указаний, находящимся в служебной зависимости от неё подчинённым работникам о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений с целью хищения путём растраты вверенных ей бюджетных денежных средств, выделенных на проведение декады, посвященной ********, в пользу главы МР «..........» П. в размере .......... рублей» (стр. 53 приговора в т. 26, л.д. 240).

        Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о том, что в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на котором опиралось обвинение, в подтверждение доводов апелляционного представления, получили оценку не все рассмотренные в ходе судебного заседания приведённые доказательства, обосновывающие обвинение, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

        Более того, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимой, противоречат исследованным доказательствам.

        Так, из показаний свидетелей И. и Г. усматривается, что они подписывались в документах по указанию С. и только с её согласия, то есть С., как начальник, была в курсе по всем оплатам по заключённым договорам МКУ «********».

        Как следует из показаний того же свидетеля Г., вместо С. заместитель начальника М. не могла расписываться как её заместитель, поскольку платежное поручение подписывается только по электронной цифровой подписи руководителя учреждения С. («ЭЦП»). У заместителя своей «ЭЦП» не имеется.

        Кроме того, свидетель И. показала, что иногда она подписывается вместо С. с подражанием её подписи в 1-ом экземпляре, чтобы быстрее направить на оплату платежное поручение, а 2-ой экземпляр С. сама лично подписывает потом.

        При этом приведённые в приговоре (см. стр. 44 приговора в т. 26, л.д. 231-232) как доказательства, обосновывающие обвинение, протокола очных ставок между свидетелем М. и подозреваемой С., а также между свидетелем Г. и подозреваемой С. в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не получили какой-либо оценки с точки зрения относимости, допустимости, допустимости, поскольку в приговоре также и не приведены по этим доказательствам какие-либо аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, поскольку оправдание подсудимой есть безусловное признание её невиновной.

        Вышеуказанные нарушения перечисленных норм уголовно-процессуального законодательства Судебная коллегия, в подтверждение доводов апелляционного представления, считает существенными, поскольку их (нарушений) наличие повлияло на исход дела, что, безусловно, исключает юридическую возможность признания приговора законным, принимая во внимание, что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим вынесенный в отношении С. оправдательный приговор суда подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

        При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо учесть вышеприведённые обстоятельства, тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с требованиями закона.

        Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до вынесения приговора С. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, а по тому на основании ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина В.Н. удовлетворить.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года в отношении С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении С., родившейся _______ года в .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:                          И.Е. Мунтяну                         Д.А. Петраков                      И.Е. Посельский