Решение по делу № 2-2174/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием заинтересованного лица Цыбусова А.В., его представителя по устному ходатайству Полякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2022 по исковому заявлению ООО КБ «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого 14.07.2022 по заявлению Цыбусова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Кредит» (далее заявитель) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-74043/5010-004 от 14.07.2022.

Требования мотивированы тем, что Цыбусов А.В. обратился с обращением №22-74043/2040-001 от 23.06.2022 к финансовому уполномоченному о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 108803,02 рубля за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, а именно за подключение сервис-пакета «Финансовая защита».

14.07.2022 финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. приняла решение №У-22-74043/5010-004 об удовлетворении требований и взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Цыбусова А.В. уплаченной комиссии за подключение к сервис -пакету «Финансовая защита» в размере 140763,42 рубля.

С указанным решением ООО КБ «Группа Ренессанс Кредит» не согласилось, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица и Цыбусов А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении заявления просили отказать. Представили возражение на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

14.07.2022 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. по результатам обращения Цыбусова А.В. в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Цыбусова А.В. денежных средств, удержанных КБ «Ренессанс Кредит» в счет за дополнительную услугу при предоставлении кредита в размере 140763,42 рубля. В удовлетворении требований Цыбусова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также штрафа за неудовлетворении требований потребителя - оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным при решении вопроса по обращению Цыбусова А.В. в рамках дела №У-22-74043/5010-004 было установлено следующее.

04.09.2020 между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Финансовой организацией) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 699348,42 рублей. Срок действия кредитно договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита составляет 1841 лень, процентная ставка составляет 10,5% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания заявителю в финансовой организации открыт счет № (далее по тексту счет).

04.09.2020 Финансовой организацией в пользу заявителя были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 699348,42 рублей.

При заключении кредитного договора Цыбусовым А.В. дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервису-пакету «Финансовая защита». Оплата услуги по подключению к «Финансовой защите» осуществляется за счет кредитных средств в размере 140763,42 рубля. 04.09.2020 Финансовой организацией произведено списание денежных средств со счета в размере 140763,42 рубля.

19.10.2021 задолженность по указанному кредитному договору погашена Цыбусовым А.В. в полном объеме.

11.03.2022 Цыбусов А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением содержащим сведения об отказе от услуги по подключению к Финансовой защите» и требование возврате платы за услуги по подключению к «Финансовой защите» и требование возврате платы за услугу по подключению «Финансовой защите» в размере 140763.42 рубля.

21.03.2022 Финансовая организация в ответ на заявление письмом исх.№02/03223730ИК уведомила Цыбусова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.06.2022 Цыбусов А.В. посредством АО «Почта России» обратился в Финансовую организацию с заявлением – претензией от 02.06.2022, содержащим требование о возврате части платы за услугу по подключению к «Финансовой защите» в размере 108803,02 рублей за неиспользованный период. Данное заявление получено 08.06.2022.

13.06.2022 Финансовая организация в ответ на претензию с письмом исх. №02/06221418ИК уведомила Цыбусова об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации об отказе в выплате, Цыбусов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные Цыбусовым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, пришел к правильному выводу о взыскании с Финансовой организации в пользу Цыбусова А.В., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно с.т. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и интересов потребителей.

Как установлено ранее, при заключении кредитного договора потребителем дано согласие на оказание ему дополнительных услуг по подключению к Сервис- Пакету «Финансовая защита». Оплата услуги Сервис- Пакета «Финансовая защита» осуществлена единовременно за счет кредитных средств в размере 140763,42 рубля

Частью 14 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЭ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком в индивидуальном порядке.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что не допускается произвольное изменение условий кредитного договора путем подключения потребителя к пакету услуг, предусматривающим подобное изменение, в том числе в части изменения срока кредита, порядка осуществления платежей и других условий, а также не допускается взимание платы за оказание услуг, в рамках которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Так, опции Сервис-Пакета «Финансовая защита» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул) являются внесением изменений в кредитный договор, условия которого должны согласовываться потребителем и банком в индивидуальном порядке.

Банк подключив потребителя к Сервис-Пакету «Финансовая защита», нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленный Законом № 353-ФЗ.

Опции Сервис-Пакета «Финансовая защита» не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае право требования по изменению даты платежа, пропуска платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул выражается исключительно в изменении условий кредитного договора. При согласовании таких условий, в отношении потребителя не применяются штрафные санкции за нарушение первоначальных условий договора. В свою очередь, согласование банком таких условий влечет для него выполнение обязанностей в силу статьи 307 ГК РФ, как то: воздержаться от определенных действий (неприменение штрафных санкций), иных обязанностей в рамках согласованных условий у банка не возникает, что не позволяет расценить спорные услуги, как услуги, которые оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение определенных действий и как следствие, спорные отношения не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, если стороны поставили в зависимость, что исполнение согласованных условий направлено на воздержание от определенных действий в рамках действующего договора, то есть сама услуга не может существовать от основного обязательства (не создается какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора), то такая сделка не относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку противоречит существу обязательств, а направлена на изменение условий договора, подлежащего согласованию в установленном законом порядке.

Более того, банком не представлено доказательств наличия экономической выгоды услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита» для потребителя, в случае, если он воспользуется всеми входящими в него опциями.

Исходя из вышеизложенного, опции Сервис-Пакета «Финансовая защита» не создают для потребителя самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Установление банком платы за кредит в твердой сумме противоречит нормам действующего законодательства.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЭ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны банка, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что действия банка можно квалифицировать как недобросовестные по причине непредставления банком необходимой информации об услуге потребителю.

Подводя итог, банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении Сервис-Пакета «Финансовая защита», без соблюдения требований, установленных Законом №353-ф3, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Как следствие, подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 № 88-11719/2021, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 № 88-21692/2021, Определением Амурского областного суда от 08.06.2022 по делу № ЗЗАП-2022/2022; Определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу № 33-5895/2022; Определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № 33-7566/2022; Определением Оренбургского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33-2978/2022; Определением Оренбургского областного суда от 01.06.2022 по делу № 33-3924/2022, Определением Кемеровского областного суда от 09.06.2022 по делу № 33-5476/2022.

В связи с изложенным, требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита», является обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 140 763 рублей 42 копеек.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в

период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не- должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЭ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЭ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Кром этого, на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение Службы финансового уполномоченного по обращению Цыбусова А.А. №У-22-74043/5010-004 от 14.07.2022 об удовлетворении его требований законно и обоснованно, а потому в удовлетворении заявленных требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №)– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002412-41