Решение от 28.09.2022 по делу № 33-30844/2022 от 19.09.2022

Судья Калюжная А.С.                                       Дело <данные изъяты>

                                                                      Уникальный идентификатор дела

                                                                                                50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колотовкиной Е.Н., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Д. городского суда Московской ФИО от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ГУ У. России по Московской ФИО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

        Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГУ У. России по Московской ФИО, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ <данные изъяты> л/с от<данные изъяты>); признать незаконным приказ об увольнении из полиции (приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>); признать незаконным лишение премии с месяца увольнения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, восстановить на службе в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 52 926,50 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивируя тем, что с <данные изъяты> являлся сотрудников полиции в звании капитана юстиции У. России по Д. г.о. Московской ФИО в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО. Приказом М. З. начальника ГСУ генерала майора юстиции от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За данный дисциплинарный проступок, работодатель применил сразу три дисциплинарных взыскания: увольнение (приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>), расторг контракт (приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>), лишил премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, что в силу ст. 193 ТК РФ противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно и тоже нарушение. Истец при несении службы в органах полиции, неоднократно награждался и поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей, ни допускал дисциплинарных проступков службы 17 лет 3 месяца 29 дней. Начиная с <данные изъяты>, истец лишен возможности трудиться в соответствии с служебным контрактом, испытывает физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, а также причитающие выплаты и премии, с целью защиты нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО в ходе судебного заседания оспаривал нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, способствующий выработке организмом спирта, который и привел к данному результату, объяснения при проведении служебной проверки им не давались, оказывалось явное давление.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Московской ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, так как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения соблюден, представил отзыв на иск

Третье лицо – представитель У. России по Д. г.о. Московской ФИО поддержал позицию ответчика.

Решением Д. городского суда Московской ФИО от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы по апелляционной жалобе поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> истец являлся сотрудников полиции, проходил службу в звании капитана юстиции У. России по Д. г.о. Московской ФИО в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО (л.д.8-10 т.1).

Приказом ГУ МВД России по Московской ФИО от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ - приказ М. З. начальника ГСУ генерала майора юстиции от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д.11, 102-105 т.1).

Основанием для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило появление ФИО с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно <данные изъяты> следователь следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО ФИО находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, заторможенная речь и реакция.

В служебном кабинете <данные изъяты> СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО, в присутствии четырех сотрудников проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO100touch-K <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест <данные изъяты>), т.е. имелись признаки алкогольного опьянения ФИО, о чем составлен акт, в котором участники проверки: зам. Начальника У. начальника СУ ФИО, начальник дежурной части У. ФИО, помощник начальника У. начальника отдела по работе с личным составом ФИО, начальник отдела по расследованию преступлений против личности СУ У. ФИО, расписались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО отказался, с отстранением от службы, составлением акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от <данные изъяты> (л.д.87-88,89, 90, 133-136, 138 т.1).

К материалам дела приобщены объяснения начальника дежурной части У. ФИО от <данные изъяты> (л.д.97-98, 145-146 т.1), помощника начальника У. начальника отдела по работе с личным составом ФИО от <данные изъяты> (л.д.99-100, 143-144 т.1), начальника отдела по расследованию преступлений против личности СУ У. ФИО от <данные изъяты> (л.д.95-96, 147-148 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями: ФИО, ФИО (л.д.173-183 т.1), видеозаписью (л.д.151 т.1), просмотренной в присутствии ФИО, который не отрицал факт проставления подписи в распечатке Алкотектора PRO100touch-K <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест <данные изъяты>), дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-89, 137, 142 т.1)

Согласно справке от <данные изъяты> за <данные изъяты>/ОРЛС, выданной помощником начальника У. начальником отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО, ФИО на период проверки в отпуске, служебной командировке, на больничном не находится (л.д.92, 140 т.1), что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке от <данные изъяты> за <данные изъяты>/ОРЛС, выданной помощником начальника У. начальником отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО, ФИО имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ ГУ МВД <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> (л.д.91, 141 т.1).

Истцом к материалам дела приобщена квитанция перечисления денежных средств – заработной платы <данные изъяты> в размере 52 926,50 руб. (л.д.12 т.1), должностной регламент следователя СУ У. России по Д. г.о. МО, утвержденная зам. Начальника У. Д. г.о. Московской ФИО начальником СУ ФИО (л.д.13 т.1), должностная инструкция следователя СУ У. России по Д. г.о. МО, утвержденная зам. Начальника У. Д. г.о. Московской ФИО начальником СУ ФИО (л.д.78-84 т.1), благодарственные письма, грамоты, удостоверения к наградным медалям (л.д.15-19 т.1), справка по форме 2 НДФЛ за 2020-2021 года (л.д.106-107 т.1), выписной эпикриз о состоянии здоровья (л.д.158-163 т.1).

Ответчиком приобщены к материалам дела: представление к увольнению от <данные изъяты>, лист беседы с ФИО (л.д.85-86 т.1), справка о расчете среднедневной оплаты (л.д.108-109 т.1), Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ (л.д.110 т.1), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.111-113 т.1).

В ходе судебного разбирательства, истец категорически отрицал факт подписания объяснения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку, указанные обстоятельства имеют существенное значение, определением Д. городского суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертизы, с учетом подтверждения факта проставления подписи в объяснении от <данные изъяты> иным лицом, а не ФИО, на разрешение эксперта суд поставил вопрос: принадлежит ли ФИО и выполнена ли самим ФИО подпись от его имени в акте об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, объяснении от <данные изъяты> (л.д.186-188 т.1).

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что наряду с оригиналами акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, объяснения от <данные изъяты>, представлены образцы свободного почерка –тетрадь, Лист А4, медицинская справка, экспериментальные образцы подписей, а также использовались изображения свободных образцов подписей, находящихся в копиях в документах дела: копия должностной инструкции от <данные изъяты>, копия Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ от <данные изъяты>, копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Исследование проводилось методом визуального непосредственного сопоставления по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями.

Экспертом при изучении подписей визуально с использованием лупы (увеличение 10ч) и микроскопа S-Line MC02 (увеличение до 40*400) под разными углами освещения, на просвет в проходящем свете, признаков применения технических средств и приемов для их воспроизведения не обнаружено.

При сравнении исследуемых подписей между собой, выявлены устойчивые совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода об их выполнении одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей, с образцами подписей ФИО, установлены совпадения всех общих признаков, кроме строения (подпись вариативная, и имеются четкие подписи, простого строения), размера подписи (в образцах подписи среднего и большого размера), размещения подписи (в образцах подпись размещена на строке и над строкой), а также совпадения частных признаков подписи, наиболее характерные из которых включены в идентификационный комплекс и перечислены в таб. 1 (л.д.223).

Установленные совпадающие общие и частные признаки подписи относительно устойчивы, информативны, однако, учитывая их низкую идентификационную значимость, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО в исследуемых подписях выполнены ФИО, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия большего количества совпадающих и различающих частных признаков, значимых в идентификационном плане.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ <данные изъяты> л/с от<данные изъяты>); об увольнении из полиции (приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>), суд исходит из того, что при разрешении спора следует принять во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с <данные изъяты> Федеральном законе от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, из установленных судом обстоятельств, следует, что будучи сотрудником полиции, ФИО проходил службу в звании капитана юстиции У. России по Д. г.о. Московской ФИО в должности следователя следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО.

Приказом ГУ МВД России по Московской ФИО от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ - приказ М. З. начальника ГСУ генерала майора юстиции от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д.11, 102-105 т.1).

Основанием для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило появление ФИО с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно <данные изъяты> следователь следственной группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений против собственности СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО ФИО находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, заторможенная речь и реакция.

В служебном кабинете <данные изъяты> СУ У. России по Д. г.о. Московской ФИО, в присутствии четырех сотрудников проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO100touch-K <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест <данные изъяты>), т.е. имелись признаки алкогольного опьянения ФИО, о чем составлен акт, в котором участники проверки: зам. Начальника У. начальника СУ ФИО, начальник дежурной части У. ФИО, помощник начальника У. начальника отдела по работе с личным составом ФИО, начальник отдела по расследованию преступлений против личности СУ У. ФИО, расписались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО отказался, с отстранением от службы, составлением акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от <данные изъяты> (л.д.87-88,89, 90, 133-136, 138 т.1).

Согласно справке от <данные изъяты> за <данные изъяты>/ОРЛС, выданной помощником начальника У. начальником отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО, ФИО имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ ГУ МВД <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> (л.д.91, 141 т.1).

<данные изъяты> подготовлено представление к увольнению ФИО со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. В тот же день с ФИО проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (л.д.85-86 т.1).

Т.е., разрешая спор, с учетом выявленного нарушения служебной дисциплины – нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, установленного служебной проверкой, при наличии действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ ГУ МВД <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями: ФИО, ФИО (л.д.173-183 т.1), видеозаписью (л.д.151 т.1), просмотренной в присутствии ФИО, которым не отрицался факт проставления подписи в распечатке Алкотектора PRO100touch-K <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, по результатам которого в 15 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО воздухе установление наличие паров этанола 1,906 мг/л (тест <данные изъяты>), дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 88-89, 137, 142 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, а также заключению судебно-почерковедческой экспертизы, так как даже при отсутствии категорического вывода о принадлежности подписи в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснении от <данные изъяты>, данный факт установлен и при наличии видеозаписи, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом споре, именно Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, а также наличия действующих дисциплинарных взысканий.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Московской ФИО решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что объяснения от <данные изъяты>, акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, подписаны не им, наличие запаха алкоголя из полости рта из-за наличия заболеваний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом в полном объеме.

Также довод представителя истца ФИО о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, суд находит несоответствующим, основанным на неверном толковании норм права.

Довод истца ФИО и представителя ФИО о том, что объяснения от <данные изъяты> подписаны иным лицом, в рассматриваемых правоотношениях, также судом отклонятся, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, нарушившие права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца по иску и не опровергают обстоятельства законности увольнения истца с занимаемой должности по основанию п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы истца о применении за один дисциплинарный проступок трех дисциплинарных взысканий повторяют правовую позицию истца по иску, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. К истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, как указано в апелляционной жалобе, также как вопрос о лишении истца премии был разрешен при увольнении истца и не являлся самостоятельным дисциплинарным взысканием. Приказом ГУ МВД России по Московской ФИО от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. На основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, приказом М. З. начальника ГСУ генерала майора юстиции от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с, ФИО был уволен из полиции по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения

Судебная коллегия, проверив решение суда приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░