Решение по делу № 12-13/2021 от 08.12.2020

Дело № 12-13/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2021 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ПА. А.Н. – Бурылова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ПА. А. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому раю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению администратвиного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПА. А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ПА. А.Н., полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент фиксации правонарушения ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ» на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным ТС управлял водитель Юдин В.А., который состоит в трудовых отношениях с ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ». Указывает на возможную неисправность системы весового контроля и неправомерность использования системы дорожной СВК. Также полагает возможным применить в рассматриваемом случае ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – малозначительность деяния.

Заявитель ПА. А.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бурылову С.М.

Ее защитник Бурылов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу ПА. А.Н., заслушав пояснения ее защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания следует учитывать постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда, и жалобами граждан А.И.» согласно которому, впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу положений ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно Приложению № 1 (для грузовых трехосных транспортных средств - допустимая масса транспортного средства 25 тонн).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ПА. А.Н., двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,6 процентов) без специального разрешения, что свидетельствует о нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений, в том числе, массы движущегося транспортного средства со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства заявителем суду не представлено.

Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства, иными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПА. А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, в жалобе Панова П.Н. ссылается на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица – ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ».

Указанные доводы заявителя жалобы, по мнению судьи, заслуживают внимания в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях")

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ПА. А.Н. представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, передано в аренду ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ»; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ» (работодатель) и Юдиным В.А. (работник); копия путевого листа ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к управлению данным ТС допущен данный водитель, детализация начислений платы по ТС ООО «РТИТС» на владельца ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ», копии платежных поручений о внесении арендной платы по указанному договору аренды ТС.

Оснований не доверять указанным выше документам у судьи не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ДАРХАН-РЭЙЛ».

В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ПА. А.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению администратвиного законодательства) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ПА. А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ПА. А.Н. – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению администратвиного законодательства) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ПА. А. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПА. А. Н. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Лутченко