Решение по делу № 8Г-3934/2020 [88-4777/2020] от 11.06.2020

88-4777/2020

87RS0004-01-2019-000149-29

2-85/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хижинкого А.А.

судей Саломатиной Л.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Л.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Фоминой Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    Фомина Л.А., обратившись в суд с иском, просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 23/03/2018/-30В от 23 марта 2018 года, заключённый под влиянием заблуждения с ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» - 806 358,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 316,93 рублей, судебные расходы.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 августа 2019 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года №, заключенный между ПАО «АТБ» и Фоминой Л.А., с ответчика в ее пользу взысканы уплаченные по договору

денежные средства - 764 430 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 164 рубля 05 копеек, судебные расходы -8 000 рублей, на истца возложена обязанность передать ПАО «АТБ» вексель серии ФТК № 0010900, аннулирована содержащаяся на векселе серии ФТК № 0010900, передаточная надпись (индоссамент).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Фомина Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 как незаконное и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на них ПАО «АТБ», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,    исходил из того, договор купли – продажи простого векселя № от 23 марта 2018 года недействителен, так как представитель банка при заключении договора скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком обязанностей ООО «ФТК», что обязательства банка ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица. Кроме того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли – продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, не ознакомил Фомину Л.А. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный период, формируя у нее мнение о принадлежности ценной бумаги банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК».

При этом суд руководствовался положениями п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, указанных в качестве основания иска, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным договора купли - продажи простого векселя и взыскании    стоимости векселя, что не противоречит положениям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству, регулирующему обращение векселей.

Так согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются ошибочными.

Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, также проверить доводы апелляционной жалобы ответчика о законности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Суд Чукотского автономного округа.

    Председательствующий

Судьи