Решение по делу № 8Г-6600/2020 от 20.02.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7825/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1311/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Юдиной Елене Юрьевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в суд с иском к Юдиной Елене Юрьевне (далее – ответчик) о признании объектов незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании Юдину Е.Ю. осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 204,4 кв.м., этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения ссылаясь на то, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи произведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности Юдиной Елене Юрьевне. Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве отсутствует. Согласно сведениям публичной кадастровой карты на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 204,4 кв.м., количество этажей – 3, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства, который является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимого разрешения, а также без направления уведомления об осуществлении строительства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдиной Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования для садоводства.

На данном земельном участке за Юдиной Е.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое строение с кадастровым номером № площадью 204,4 кв. м., этажностью 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, 7 статьи 16 ФЗ от 03.08.2018 № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что для строительства спорного объекта, в отношении которого заявлено требование о сносе, получение разрешения на строительство или направление уведомления о планируемом строительстве не требовалось. Строительство спорного объекта Юдиной Е.Ю. начато до ДД.ММ.ГГГГ и окончено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ВСК «Деволопмент» ФИО8 каркасно-щитового дома, справкой председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствам по делу. Администрация г. Сочи не представила доказательств нарушения Юдиной Е.Ю. требований Градостроительного кодекса РФ, а также государственных и общественных прав и интересов сохранением принадлежащего ответчику объекта строительства, как и не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Принимая данное решение, суды также руководствовались заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно которому исследуемое жилое строение с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не находится в охранных зонах <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> с кадастровым номером №. препятствий к доступу к указанным объектам электросетевого хозяйств не имеется.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Сочи, по сути, повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может быть принято во внимание в качестве основания для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи