Решение от 24.10.2024 по делу № 2-6258/2024 от 17.09.2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                                                    адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «МСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что дата между ООО «МСК» и ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении Трудового договора №... от дата. Согласно пункту 2 Указанного Соглашения ООО «МСК» (Работодатель) обязалось дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику (ФИО2) выходное пособие в размере 507 120 рублей. ФИО2 в адрес Ответчика (ООО «МСК») было направлено Требование о выплате денежных средств, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление 40011294601994. Однако, до настоящего времени данная сумма ФИО2 не выплачена.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «МСК» денежные средства в размере 507120 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что истцом пропущен установленный законом срок для разрешения трудового спора. Факт подписания сторонами соглашения не оспаривала.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МСК» в период в период с дата по дата в должности директора основного подразделения.

дата между истцом и ООО «МСК» подписано соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2018г. №....

Согласно пункту 2 Указанного Соглашения ООО «МСК» (Работодатель) обязалось дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику (ФИО2) выходное пособие в размере 507 120 (Пятьсот семь тысяч сто двадцать) рублей.

Приказом от дата расторгнут трудовой договор от дата, ФИО2 уволен с дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата в адрес ООО «МСК» истцом было направлено Требование о выплате денежных средств, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление ***

В связи с тем, что до настоящего времени требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, что ответчик, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в день прекращения трудового договора не произвел с истцом окончательный расчет в части выплаты установленной соглашением суммы выходного пособия.

Выходным пособием по смыслу закона является денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором на случай его расторжения по соглашению сторон.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании выходного пособия, установленного соглашением о расторжении трудового договора, является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон дата, следовательно, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие подлежало выплате истцу дата, в суд с соответствующим исковым требованием ФИО2 обратился дата (исковое заявление направлено по почте), то установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченного выходного пособия ФИО2, пропущен.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании указано, что по мнению истца, в связи с заключением сторонами соглашения о выплате выходного пособия к спорным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства, а следовательно применяются общие сроки исковой давности, составляющие 3 года, поскольку такое пособие не является дополнением к расчету при увольнении, выплата пособия определена условиями соглашения. Данный факт так же подтверждается тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, от оплаты которой работник, в случае взыскания заработной платы и иных выплат, освобожден.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая данные доводы представителя ФИО2, исходя из того, что истец, являясь наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, не имея юридического образования, добросовестно заблуждался относительно применения к спорным правоотношениям сторон общего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение с заявленными требованиями. При этом вопреки доводам ответчика за судебной защитой истец обратился с соблюдением трехлетнего срока, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения за судебной защитой, т.е. с даты направления искового заявления в суд (дата) независимо от даты принятия иска к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался сам факт заключения соглашения о расторжении трудового договора, равно как и определенная в соглашении сумма выходного пособия, не представлено каких-либо доказательств выплаты истцу суммы выходного пособия, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной соглашением суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что ФИО7. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, чеком по операции от дата.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд так же учитывает, категорию спора, а так же то, что представителем истца не была проделана какая-либо маштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой возражений на иск или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчётов иного рода.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что заявленные ответчиком требования в указанной части, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, вместе с тем госпошлина при обращении в суд им была оплачена в размере 8271 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 6316208687) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8271 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 530 391 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░/░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: