Решение по делу № 2-602/2017 (2-5367/2016;) от 20.12.2016

Гражданское дело № 2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкина ФИО10 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Яблочкин С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., убытков, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов: <данные изъяты> руб. – оплата услуг по определению материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства; <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – нотариальное удостоверение доверенности. В обоснование иска указал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: в месте ДТП имелась выбоина, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Яма была заполнена водой, в связи с чем повреждение дороги не было видно.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (МКУ «Дирекция городских дорог») на надлежащего – МБУ «Спецдорсервис».

В последующем истец требования в части возмещения материального ущерба уменьшил, просила взыскать с МБУ «Спецдорсервис», как с юридического лица, которому постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобильная дорога по <адрес> была передана для организации и выполнения работ по содержанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца Яблочкина В.В. – Генис А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» – Хримина М.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что, по ее мнению, МБУ «Спецдорсервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку постановлением администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. такое муниципальное имущество, как автомобильная дорога по <адрес>, за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления не закреплялось. Размер ущерба (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) ими не оспаривается. Расходы на оплату услуг эвакуатора нашла нецелесообразными, поскольку с учетом полученных повреждений, транспортное средство могло передвигаться самостоятельно. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Также возражала против взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ЯблочкинаА.В.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Яблочкину В.В., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения: повреждены два правых колеса с дисками и резиной.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на полностью залитой водой дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры (глубиной 0,13 м, шириной 1,5 м, длиной 2 м), а также отсутствовали предупреждающие знаки, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МБУ «Спецдорсервис», утвержденному постановлением администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями), на указанное юридическое лицо возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой.

<адрес> (под №) значится в приложении № («Перечень недвижимого имущества (мосты, автомобильные дороги), передаваемого в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис») к постановлению администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» муниципального имущества.

Более того, согласно постановлению Администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выполнении работ по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа – город Тамбов» (п. 1.1) на МБУ «Спецдорсервис» возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (в числе которых и автомобильная дорога по <адрес>, согласно приложению к указанному постановлению) на период до начала проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло до начала работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> <адрес>, которые в соответствии с муниципальным контрактом осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами на момент ДТП обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> <адрес> лежала на МБУ «Спецдорсервис».

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения (в месте ДТП имелась выбоина шириной 1,5 м, длиной – 2 м, глубиной 0,13 м), что привело к причинению вреда. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителем ответчика.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный Яблочкину В.В. ущерб в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, подготовленным АНКО «ТЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 3» (государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с МБУ «Спецдорсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб., который не оспаривается ответчиком, а также <данные изъяты> руб. - затраты на эвакуацию транспортного средства, колеса и диски которого были повреждены, что не позволяло покинуть место ДТП без участия эвакуатора. Расходы истца на эвакуацию автомобиля подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Пунктом2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств ДТП (ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму (глубиной 0,13 м, шириной 1,5 м, длиной 2 м) при проезде транспортного средства в темное время суток в зимний период времени, не имеется оснований полагать, что со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Спецдорсервис» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. – по оплате государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, Яблочкин В.В. имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> руб. – пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата пошлины истице надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере <данные изъяты> руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яблочкина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Яблочкина ФИО12 <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с составлением отчета, <данные изъяты> рублей – по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ