Решение по делу № 8Г-14842/2021 [88-15166/2021] от 01.09.2021

            УИД 74RS0009-01-2020-001037-60

            № 88-15166/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7517/2020 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ответчика Шелудько Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шелудько С.Н. – Новоселовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

        ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (далее - финансового уполномоченного) от 21 мая 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Шелудько С.В., незаконным, а также с иском о взыскании с Шелудько С.В. 15 900 рублей, полученных последним во исполнение решения финансового уполномоченного.

        В основание заявления указано, что 10 февраля 2020 года автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Шелудько С.В., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО по обращению Шелудько С.В. произвело страховую выплату в суммах 11300 рублей и 31300 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Шелудько С.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 900 рублей, которое страховщиком исполнено. Страховщик выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

        Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года признано незаконным, с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в размере 15 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с Шелудько С.В. в пользу ООО «ЭкпертизоВ» взысканы расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года указанное решение отменено.

        Принято новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года признано незаконным, с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в размере 15 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        В кассационной жалобе ответчик Шелудько С.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

        Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участвующих лиц, установлено, что 10 февраля 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла по вине Коцарева В.И.

Шелудько С.В. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и произвело Шелудько С.В. выплату страхового возмещения в сумме 11 300 рублей. Страховщиком на основании заявления Шелудько С.В. произведен дополнительный осмотр автомобиля, по итогам которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 300 рублей.

26 марта 2020 года Шелудько С.В. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в котором просил доплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

07 апреля 2020 года ответчик обратился к финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного ООО Независимой оценочной Компанией «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 58 500 рублей.

21 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шелудько С.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей, неустойка за период, начиная с 11 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 15900 рублей, но не более 100 000 рублей.

05 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнено решение финансового уполномоченного.

В связи со спором относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, из заключения судебного эксперта Вдовина Д.А. (ООО «ЭкспертизоВ») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шелудько С.В. с учетом износа составляет 30 800 рублей.

Из заключения ООО «Экипаж» следует, что бампер задний и панель задка требуют замены. Из заключения ООО Независимая оценочная компания «Русоценка» следует, что на автомобиле ответчика бампер задний требует ремонта, а панель задка – замены. Из заключения ООО «ЭкспертизоВ» следует, что бампер задний и панель задка требуют ремонта.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам размера ущерба по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу расчета заключение судебной экспертизы, установив, что в связи с повреждением панели до 30% требуется ее ремонт, а не замена, а повреждения левой части панели задка не могут быть отнесены к заявленному страховому событию.

Установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения Шелудько С.В. в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 21 мая 2020 года № У-20-51680/5010-007 по обращению Шелудько С.В., является незаконным.

С учетом признания незаконным такого решения судебная коллегия пришла к выводу, что сумма в размере 15 900 рублей может быть взыскана с Шелудько С.В. как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала с Шелудько С.В. понесенные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шелудько С.В. не может являться ответчиком по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, на него не могут быть возложены судебные издержки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ответу на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Также из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», помимо оспаривания решения финансового уполномоченного, заявлено исковое требование к Шелудько С.В. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом обоснованно Шелудько С.В. признан ответчиком по настоящему спору.

Также подлежат отклонению доводы о том, что страховая компания признала свой долг, исполнив решение финансового уполномоченного, так как страховая компания в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном обеспечив исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного, допустила лишь надлежащее исполнение финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, иное поведение страховой компании могло быть признано ненадлежащим.

Ссылки жалобы на необоснованное назначение повторной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Суду для определения юридически значимых обстоятельств по делу предоставлено право назначения таких экспертиз.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба и доводы о необходимости полной замены детали, а не ее ремонта, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств размера ущерба, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на заявителя понесенных судебных расходов также подлежат отклонению. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном споре Шелудько С.В. выступает как ответчик, с которого взысканы денежные средства и одновременно как заинтересованное лицо, решение финансового уполномоченного в пользу которого было отменено, и не в пользу которого вынесен судебный акт, выводы суда о взыскании с него расходов по экспертизе закону не противоречат. При этом вопреки доводам жалобы, расходы по судебной экспертизе с подателя жалобы не взысканы.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы и отсутствии согласования ее со сторонами судебной коллегией не проверяются, поскольку оспариваемым апелляционным определением данные расходы с заявителя не взысканы.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи