Решение по делу № 12-442/2020 от 16.11.2020

Дело №

24RS0№-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                       <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу администрации <адрес> на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес> поступила жалоба администрации <адрес> на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из жалобы, заявителем оспаривается постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес>.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, администрация <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, за невыполнение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, что по своей сути является бездействием администрации <адрес>.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ принято должностным лицом по месту совершения административного правонарушения в <адрес>.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол в отношении администрации <адрес> составлен в <адрес> края.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то местом совершения административного правонарушения будет являться: земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:184 вдоль границы с выделами №,22,23,26,31 квартал № с-з «Беллыкский» Краснотуранского сельского участкового лесничества КГБУ «Краснотуранское лесничество».

Кроме того, судьей учтено, что административное расследование в силу статьи 28.7 КоАП Российской Федерации проводится, если после выявления административного правонарушения, посягающего на перечисленные в данной статье области законодательства (антимонопольное законодательство, законодательство о выборах и референдумах, законодательство о противодействии коррупции, миграционное законодательство и т.д.), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что административное расследование проводилось и было окончено в <адрес>, то следовательно жалоба администрации <адрес> на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Краснотуранский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Краснотуранский районный суд <адрес> жалобу администрации <адрес> на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                             ФИО1