Решение по делу № 2а-1575/2020 от 13.03.2020

Дело №2а-1575/2020.

Поступило в суд 13.03.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2020 года                                                                                      г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     составе:

председательствующего судьи                                        Романашенко Т.О.

при секретаре                                                                     Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. УФССП России по <адрес> Бусыгиной Ларисе Михайловне, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кукалевой Наталье Сергеевне, отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, признании незаконным в части ответа на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Дельта» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по <адрес> в производстве судебного пристава Бусыгиной Л.М. находится исполнительное производство №-СД (взыскатель ООО «Дельта», должник Бутырина Г.В.). ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя судебного пристава Бусыгиной Л.М. взыскателем было подано ходатайство. На обращение № за подписью заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Новосибирска Н.С. Кукалевой, взыскателю был дано ответ, полученный представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не оформил результат рассмотрения ходатайства ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления и не выслал в установленные законом сроки. Ответ заместителя старшего судебного пристава не свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнительному производству, о которых просил представитель взыскателя в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не осуществлены: проверка полноты и своевременности обращения взыскания на заработную плату должницы путем соответствующих запросов о величине ежемесячного дохода, с предоставлением докуметов взыскателю, выход по месту работы должницы, в т.ч. для выяснения сведений о должнице (место жительство, наличие имущества, вручение требований), проверка наличия дебиторской задолженности с последующим обращением на нее взыскания, запрос в Национальное бюро кредитных историй титульной и основной части кредитной истории должницы с направлением копий соответствующих документов взыскателю, и в случае наличия кредитных обязательств вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться денежными средствами, поступающими в кредитную организацию в счет погашения обязательств, с последующим обращением на них взыскания; запросы операторам сотовой связи о наличии у должницы лицевых счетов, при обнаружении которых вынести постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете распоряжаться денежными средствами, с последующим обращением взыскания в порядке, установленном п. 1 ст. 77 Закона, розыск должницы и ее имущества. Сведения о перечислении взыскателю 32 741,13 руб. и об удержании с заработной платы и перечислении на реквизиты взыскателя 18 437,96 руб., не соответствуют действительности, так как согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю перечислено всего 30 288,33 руб. Судебный пристав-исполнитель уклонился от осуществления полного комплекса запрашиваемых взыскателем мер, а также оформления и выдачи надлежащей формы постановления. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя и его законные интересы на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Закона. Ответ заместителя старшего судебного пристава Кукалевой Н.С. в части неосуществления службой судебных приставов запросов в бюро кредитных историй и оператором сотовой связи о наличие у должника лицевых счетов, а также о перечислении на реквизиты взыскателя 32 741,13 руб., удержанию и перечислению на реквизиты взыскателя 18 437,96 руб. является незаконным в силу недостоверности.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Дельта» просило суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Л.М. ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным ответ заместителя старшего судебного пристава Кукалевой Н.С. ОСП <адрес> № в части неосуществления службой судебных приставов запросов в бюро кредитных историй и операторам сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, а также о перечислении на реквизиты взыскателя 32 741,13 руб., удержанию и перечислению на реквизиты взыскателя 18 437,96 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Дельта» не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Кукалева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Бусыгина Л.М. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что должник уведомлен надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве, неоднократно являлся на прием к судебному приставу, исполняет свои обязанности надлежащим образом. Приставу известно, что должник работает на полставки, с заработной платы производятся удержания. Также ранее должнику было вручено требование на ежемесячный платеж в размере 1 000 руб., должник регулярно оплачивает суммы. Действительно часть суммы, полученной от должника, была направлена на иные реквизиты и не получена ООО «Дельта», поскольку имеется в базе несколько контрагентов с наименованием ООО «Дельта». В настоящее время направлено требование в банк о возврате ошибочно направленных денежных сумм, суммы на депозит в настоящее время не поступили. Перечень запросов, которые необходимо направлять в рамках исполнительного производства, перечислены в ФЗ «Об исполнительном производстве», они направляются принудительно. Запросы в бюро кредитных историй и запросы операторам сотовой связи о наличии лицевых счетов они не осуществляют, поскольку с ними нет документооборота. В связи с чем, данные запросы не были сделаны по ходатайству взыскателя. Ходатайство в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривается если судебному приставу необходимо вынести постановление. Но ходатайство, направленное ООО «Дельта» было рассмотрено в соответствии c федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Представители административных ответчиков - УФССП по НСО, отдела службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Бутырина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Л.М., исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплены основные принципы осуществления исполнительного производства, к которым относится принцип законности.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Бутыриной Галины Васильевны в пользу ООО «ДЕЛЬТА» задолженности в размере 513 250 руб.

В рамках вышеуказанного возбужденного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела службы судебных приставов <адрес> было направлено посредством электронной почты ходатайство представителя ООО «Дельта» (л.д. 11-12).

Заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава был дан ответ на обращения ООО «Дельта», согласно которому было указано, что по исполнительному производству взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя 32 741 руб. 13 коп. (л.д. 14), удержано и перечислено на реквизиты взыскателя сумму 18 437,96 руб., а также указано, что запросы к операторам сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, запросы в БКИ не осуществляются.

ООО «Дельта» полагает, что в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не оформил результат рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления и не выслал его в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Относительно требований о нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Дельта» суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Обращение административного истца содержало ходатайства о направлении запросов, осуществления дополнительных мероприятий по исполнительному производству, реализации временного ограничения должника на выезд из РФ до погашения суммы задолженности, осуществление розыска должника и ее имущества.

Ответ на данное обращение был дан взыскателю ООО «Дельта» и направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Л.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обращение обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение административного истца не содержало ходатайств (кроме ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд должника из РФ), либо заявлений о совершении определенных действий в рамках находящегося в производстве подразделения судебных приставов исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ответ на обращение было направлено в адрес ООО «Дельта» с нарушенными сроками, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства к нарушению прав административного истца не привели.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ООО «Дельта» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем было допущено несоблюдение сроков рассмотрения его заявления (ходатайства).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые действия по исполнительному производству, о которых просил представитель взыскателя ООО «Дельта».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы представителя ООО «Дельта» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в неосуществлении полного комплекса запрашиваемых мер по исполнительному производству, суд признает необоснованными. При этом, суд исходит следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснения административного ответчика, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия для исполнения требований исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отражены также в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела, с целью проверки имущественного положения направляются запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и непринятию всех запрашиваемых взыскателем мер, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ООО «Дельта» судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Наоборот, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически исполняются должником, задолженность по исполнительному производству погашается, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> денежные средства перераспределяются и направляются в адрес взыскателя ООО «Дельта». Ошибочное распределение судебным приставом-исполнителем поступивших сумм от должника Бутыриной Г.В. не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем в судебном заседании указано на то, что в настоящее время направлено требование в банк о возврате ошибочно направленных денежных сумм, при поступлении денежных сумм на депозит они будут перечислены на счет взыскателя. К тому же доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя несвоевременным перечислением ему денежных средств по исполнительному производству, суду не представлено. При этом судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по отысканию имущества должника, направлялись запросы для розыска имущества и счетов, кроме того ведется работа с самим должником, который приходит на прием к судебному приставу-исполнителю, частично исполняет требования исполнительного документа. Не направление судебным приставом-исполнителем всех запросов, о которых просил взыскатель – ООО «Дельта» не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «Дельта» от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего.

В связи с изложенным требования административного истца ООО «Дельта» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Дельта» о признании незаконным ответа заместителя старшего судебного пристава Кукалевой Н.С. ОСП <адрес> № в части неосуществления службой судебных приставов запросов в бюро кредитных историй и операторам сотовой связи о наличии у должника лицевых счетов, а также о перечислении на реквизиты взыскателя 32 741,13 руб., удержанию и перечислению на реквизиты взыскателя 18 437,96 руб., поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Дельта» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Дельта» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                               подпись    Т.О. Романашенко

    КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-1575/2020 (УИД 54RS0№-17) в Кировском районном суде <адрес>.