Решение по делу № 8Г-14101/2024 [88-13907/2024] от 08.05.2024

Судья I инстанции: Телешина Н.Н. № дела в суде первой инстанции 2-1264-4/2024

Судья II инстанции: Синицына О.Б. Дело № 88- 14101/2024

УИД33MS0057-01-2023-001631-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Александрова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского судебного района Владимирской области от 9 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки в решении мирового судьи от 19 сентября 2023 года) и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1264-4/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (МУР «РАО») к Александрову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

МУП «РАО» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Александрова А.В. в пользу МУП округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 700,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик не вносил оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности МУП «РАО» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 10 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова А.А. в пользу МУП «РАО» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО и расходов по оплате госпошлины, который был отменён определением мирового судьи 4 мая 2023 года. Поскольку задолженность не оплачена, на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика также пени за несвоевременную оплату.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области исковые требования МУП «РАО» к Александрову А.А. удовлетворены. С Александрова А.В., в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Расчетно- абонентский отдел» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 августа 2023 года (с учетом определения об исправления описки от 19 сентября 2023 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова А.В. – удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу судами дана неверная оценка.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.1, 2 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил того, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО между ответчиками и ООО "ЭКО-транс" был заключен на условиях типового договора, и в данном случае обязательной заявки потребителя в письменной форме на заключение такого договора не требуется. К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила о публичном договоре. Ответчик на праве собственности владеет объектом недвижимости по указанному выше адресу, соответственно обязан нести расходы по данной услуге. Поскольку ответчиком своевременно не производилась оплата коммунальной услуги, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Александров А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ежемесячно в адрес ответчика МУП «РАО» направлялся платежный документ с отраженной в нем задолженностью по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО перед ООО "ЭКО-транс". Оплата ответчиком не производилась.

В связи с неуплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмененного в последствии определением мирового судьи 4 мая 2023 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-транс» (региональный оператор) в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, ООО «Эко-Транс» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области по зоне № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области.

В соответствии с конкурсными процедурами информация была опубликована на официальном сайте и сети интернет и в средствах массовой информации.

Услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями договора и по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, а равно документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд с его выводами согласился, оставив без изменения, указав, что услуги по вывозу ТКО осуществляет из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок в конкретном населенном пункте, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО. Несоблюдение предусмотренных нормативных требований для установки контейнеров не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления.

Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что региональным оператором ООО «Эко-Транс» услуга ответчику не предоставляется из-за отдаленности его дома от контейнерных площадок и доступна только для собственников домовладений, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского судебного района Владимирской области от 9 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки в решении мирового судьи от 19 сентября 2023 года) и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Д. Маковей