Решение по делу № 1-184/2017 от 27.10.2017

                                             КОПИЯ

                 Дело в„– 1-184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимых Стук И.А., Соболькова С.С., Митрохина А.В.,

защитников – адвокатов:

Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Климина И.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стук И.А., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Соболькова С.С., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Митрохина А.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2017 года около 23 часов, Стук И.А., Митрохин А.В. и Собольков С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому № по <адрес>. Около подъезда № подошли к автомобилю марки ВАЗ 111130 государственный регистрационных знак №, стоящему около данного подъезда. С целью умышленного повреждения чужого имущества, используя заранее приготовленную монтировку, Стук И.А., Митрохин А.В. и Собольков С.С. совместно применяя физическую силу, руками, а так же монтировкой взломали запорное устройство капота автомобиля, тем самым умышленно повредили капот и привели в непригодность к дальнейшему использованию его запорное устройство, причинив собственнику автомобиля В. значительный ущерб на сумму 9137 рублей 43 коп. После чего, действуя совместно и по предварительному сговору между собой на совершение кражи чужого имущества, из указанного автомобиля похитили аккумуляторную батарею марки «Westa-55» стоимостью 2700 рублей, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Стук И.А., Соболькова С.С. и Митрохина А.В., квалифицированы по ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стук И.А., в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ему ущерб в сумме 4000 рублей, загладил причиненный вред, он с ним примирился.

Подсудимый Стук И.А. и его защитник Симошина Ж.Е. не возражают против ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно совершение преступления группой лиц, также учитывая личность подсудимого Стук И.А., который не имеет постоянного места работы, ранее был неоднократно судим, хотя судимости и погашены, ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, суд считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении Стук И.А. связи с примирением сторон следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении Стук И.А. в связи с примирением сторон отказать.

    РџРѕСЃС‚ановление может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Брянский областной СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>