Решение по делу № 33-16882/2017 от 31.08.2017

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-16882/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Головиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя истца Хадеевой М.О. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4193418 от 25.04.2017 сроком на три года), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖДИнжиниринг» (далее по тексту Общество, ответчик).

Временный управляющий Общества Мударисов Д.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третье лицо – временный управляющий Общества Мударисов Д.Д. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были заблаговременно извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец, третье лицо – СМС-извещениями от 05.09.2017, направленными по телефонным номерам, указанным ими в расписках о согласии с таким способом извещения, ответчик – почтой (исх. № 33-16882 от 04.09.2017). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из подведомственности заявленного истцом спора арбитражному суду, поскольку в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, требования истца о взыскании заработной платы к текущим платежам не относятся и могут быть предъявлены только в рамках производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает такой вывод судьи неправильным и основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 Трудового кодекса РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К числу таких дел относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2, 6 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

О том, что дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, подведомственны именно судам общей юрисдикции, разъяснено и Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010. Как указал Верховный Суд РФ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

По смыслу вышеизложенных норм закона, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, включение требований о выплате заработной платы работникам организации, находящейся в стадии наблюдения, в реестр требований кредиторов осуществляется не арбитражным судом, а арбитражным управляющим добровольно либо на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, обращение Головиной Н.Е. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с целью получения такого решения обоснованно и не противоречит закону, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое определение от 08.08.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением настоящего гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности иска суду общей юрисдикции.

Направить гражданское дело по иску Головиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.