Решение по делу № 8Г-13781/2023 [88-16987/2023] от 07.06.2023

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          27 июля 2023 г.                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19 августа 2022 г., и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 46 800 рублей, расходы за изготовление трех дубликатов отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом, 46 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликатов отчета оценки в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей, а всего 98 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Взыскана с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1904 рубля.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2023 г. решение мирового судьи от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения. Взыскано с ООО «ОСЖ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья».

Согласно акту обследования инженерных систем по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Образцовое содержание жилья», утечка горячей воды в <адрес> произошла из-за образовавшейся сквозной коррозии. Собственники <адрес> на момент аварии отсутствовали и квартиру открыл старший по дому, оставленными ему ключами собственниками <адрес>.

Согласно акту о проведении расследования причин залива квартир №№ в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика, с участием застройщика ООО Инвестиционно-строительная компания «Дом», подрядчика ООО «ПрофТепло», председателя ТСН и собственников залитых квартир, в том числе ФИО1 и ФИО2, причиной залива явился разрыв резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Разрыв резьбы приварного патрубка произошел по причине применения приварного патрубка от полотенцесушителя к стояку ГВС из черного (не оцинкованного) металла, грубых нарушений сварочных работ (недопустимая приварка резьбового патрубка из черного металла к стояку ГВС из оцинкованной стали), отсутствия крепления полотенцесушителя на 3- ю (основную) точку опоры к стене ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. главного инженера ООО «ОСЖ» ФИО5, мастера ФИО6 в присутствии собственника <адрес> ФИО1, составлен акт по факту осмотра <адрес> после протечки, согласно которому протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования причин залива квартир №№ установлено, что причиной залива перечисленных квартир явился разрыв резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Инженерные сети, находящиеся в зоне ФИО4 управляющей компании, в исправном состоянии. Собственнику <адрес> нанесен материальный ущерб от протечки в виде повреждения мебели на кухне и в коридоре.

Обслуживание <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья».

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» не оспаривал, что место повреждение трубопровода - разрыв резьбы приварного патрубка полотенцесушителя к стояку ГВС произошел на участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ссылался на то, что ремонтные работы в <адрес>, в результате некачественного выполнения которых произошел залив квартиры истца, производились не силами управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, с учетом заключения эксперта №437-Ф-21 от 2 ноября 2021 г. о размере ущерба, пришел к выводу, что ООО «Образцовое содержание жилья», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Установив обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки в месте соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения, ответственность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, взыскал с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «Образцовое содержание жилья», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела суды установили, что управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Образцовое содержание жилья» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доводы ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что собственником <адрес> ФИО2 самовольно было изменено место врезки полотенцесушителя, то есть совершены действия, которые собственник не вправе была производить, отклонены судами с ссылками на нормативные акты и установленные обстоятельства дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами также не принят в качестве допустимого и достоверного акт о проведении расследования причин залива от 15 июня 2021 г., содержащий сведения о том, что причиной разрыва резьбы приварного патрубка явилось применения приварного патрубка от полотенцесушителя к стояку ГВС из черного (не оцинкованного) металла, грубых нарушений сварочных работ (недопустимая приварка резьбового патрубка из черного металла к стояку ГВС из оцинкованной стали), отсутствия крепления полотенцесушителя на 3-ю (основную) точку опоры к стене ванной комнаты, поскольку указанный акт составлен исключительно представителями управляющей компании, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а его содержание не подтверждено иными доказательствами, полученными от лиц, не заинтересованных в исходе дела. В связи с чем, данный акт не может являться бесспорным доказательством причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Указано, что суду не было предоставлено достоверных доказательств, что материал труб, который был использован при ремонте инженерной системы, а также проведенные работы, не соответствуют установленным стандартам качества.

Кроме того, судами отмечено, что замена труб общего трубопровода, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода как общего имущества МКД, а полотенцесушитель, который находится в системе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, не перестает быть общим имуществом и после ремонта силами собственника.

Таким образом, доводы ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что он является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонены судами, поскольку, как установлено судом на момент залива управляющей компанией <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «Образцовое содержание жилья», который обязан был проводить осмотр инженерного оборудования, с учетом разъяснений действующего законодательства и практики его применения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доступа в жилое помещение собственника <адрес> для проведения осмотра, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от ФИО4, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества - трубопровода ГВС, вызванное неисполнением управляющей компанией обязанности по его своевременной замене или ремонту, а не отсутствие собственника <адрес> ФИО2 Ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к ФИО2 с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19 августа 2022 г., и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" без удовлетворения.

СУДЬЯ                                   ФИО7