Решение по делу № 33-9365/2024 от 28.05.2024

Судья Чимидов М.В.	УИД: 61RS0024-01-2022-005427-32
дело № 33-9365/2024
№ 2-523/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Корецкого А. Д., Боровой Е.А.,

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биличенко Натальи Евгеньевны к Мокану Аурелу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Биличенко Натальи Евгеньевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Биличенко Н.Е. обратилась с иском к Мокану А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был возвратить заем в срок не позднее 20.06.2018. Биличенко Н.Е. надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, предоставив Мокану А.М. денежные средства. Однако ответчиком сумма займа не была возвращена в полном объеме ни в предусмотренный договором срок, ни на момент подачи иска. Истица не прощала долг ответчику, в связи с чем направила ему претензию, после получения которой ответчик частично выплатил задолженность, однако в полном объеме её не погасил. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Биличенко Н.Е. просила суд взыскать с Мокану А.М. в свою пользу долг по договору займа от 15.10.2017 в размере 2 440 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 10.01.2024 в размере 734 562,04 руб. и за период с 11.01.2024 по 12.01.2024 в размере 2 133,33 руб., государственную пошлину в размере 24995,25 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований Биличенко Н.Е. было отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Биличенко Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, полагая что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности расписки, сторонами в дело не представлено, что ответчиком производились частичные погашения в счет оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд, что ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт передачи им денежных средств, а также полагает что срок исковой давности судом исчислен неверно.

Третьим лицом Блонской Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мокану А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Блонской Г.В. по доверенности Осипова М.А. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Биличенко Н.Е., третьего лица Блонской Г.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что о нарушении своих прав Биличенко Н.Е. стало известно непосредственно после истечения срока на возврат займа, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 15.10.2017 между Б.Н.И. и ответчиком Мокану А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа должна была быть возвращена истице в срок не позднее 20.06.2018, что возврат долга был обеспечен поручительством Блонской Г.В., которая на тот момент являлась супругой ответчика, что доказательств совершения Мокану А.М. действий, свидетельствующих о признании долга по расписке от 15.10.2017, прервавших в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока на его взыскание в судебном порядке, в материалы дела не представлено, а с иском о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2017 Б.Н.И. обратилась в декабре 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Довод о том, что в период с 15.10.2017 по 24.05.2021 Мокану А.М. выплатил истице в счет погашения долга 60000 рублей, а 10.01.2024 выплатил ещё 500000 руб., заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были им аргументированно отклонены.

В частности, суд указал, что представленные в обоснование этого довода расписки Б.Н.И. о получении от Мокану А.М. денежных средств касаются долга по договору займа от 15.07.2017, а потому не могут доказывать возврат долга по договору займа от 15.10.2017, что доказательств признания ответчиком долга по договору от 15.10.2017 стороны не представили, т.к. по их словам ни оригиналов, ни копий расписок об уплате денег в счёт его погашения у них не сохранилось.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются; то обстоятельство, что Мокану А.М. в разное время неоднократно занимал у Б.Н.И. различные денежные суммы, сторонами не оспаривается.

Вследствие изложенного вывод суда о пропуске Б.Н.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 15.10.2017 является обоснованным, а потому оспаривающие его доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска Б.Н.И. к Мокану А.М. может повлечь предъявление последним к Блонской Г.В. требования о возмещении убытков.

Данный вывод является обоснованным, т.к. в настоящем деле ответчик Мокану А.М. заявил о том, что полученные по договору займа от 15.10.2017 денежные средства он израсходовал на приобретение жилого дома общей площадью 277,2 кв.м, этажность 3, в том числе подземный 1, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1 050 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем указанный дом был признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Мокану А.М. и Блонской Г.В. и разделен между ними апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2022г.

Таким образом, при доказанности расходования Мокану А.М. полученных от Биличенко Н.Е. по расписке от 15.10.2017 денежных средств на приобретение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создаются предпосылки для признания указанного долга совместным имуществом бывших супругов Мокану А.М. и Блонской Г.В. и взыскания с последней ? его суммы.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что в настоящем деле Блонская Г.В. вправе заявить о применении срока исковой давности и данное заявление должно влечь последствия, предусмотренные абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылок на доказательства обратного, а именно – предусмотренные законом обстоятельства, исключающие последующее взыскание Мокану А.М. с Блонской Г.В. части долга по договору займа от 15.10.2017 при доказанности расходования полученных по нему денежных средств на приобретение общего супружеского имущества, апеллянт не приводит.

При этом из материалов дела не следует, что у Биличенко Н.Е. имелась объективная необходимость прибегнуть к судебной процедуре взыскания долга с Мокану А.М., т.к. последний, как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции, от его возврата никогда не отказывался, а у потому у сторон отсутствовали препятствия заключить внесудебное соглашение об его возврате.

Поведение Мокану А.М. в суде при рассмотрении настоящего дела также не соответствует обычному поведению должника в подобном споре, т.к. Мокану А.М. не возражал против взыскания с него задолженности по расписке от 15.10.2017, не заявлял о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, а после того, как в удовлетворении предъявленного к нему иска судом все-таки было отказано в полном объеме, заключил мировое соглашение с истицей, влекущее отмену состоявшегося в его пользу решения и преодолевающее предусмотренные законом последствия пропуска Биличенко Н.Е. срока исковой давности.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают утверждение Блонской Г.В. о том, что судебный спор между Биличенко Н.Е. и Мокану А.М., был инициирован в целях создания предпосылок для последующего взыскания с неё части указанной в иске суммы.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности по заявлению третьего лица Блонской Г.В., подлежит отклонению, как не основанные на законе и несоответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биличенко Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024г.