Решение по делу № 33-7032/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-7032/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кныша М.Н., Кныша Д.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года по делу № 2-1154/2019, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Кныша М.Н. – Шевельковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Петрова В.В. – адвоката Шелуханова И.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 ноября 2018 года Кныш М.Н., Кныш Д.Н. обратились в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками надземного газопровода, протяженность № метра, кадастровый №, расположенного по <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. В октябре 2003 году ответчик обратился к истцам с просьбой дать разрешение на подключение к наземному газопроводу для снабжения своего жилого дома, расположенного по <адрес>. Истцы дали согласие на подключение при условии согласования с ними рабочего проекта прохождения газовой трубы. На согласии была сделана примерная схема прохождения трубы ответчика, которая должна была проходить за земельным участком истцов. Ответчик, без согласования с истцами проекта прохождения газопровода, проложил его по земельному участку истцов. В связи с этим истцы были ограничены в пользовании своим земельным участком. Таким образом, ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцам земельным участком и не производит оплату за это. Для определения рыночной стоимости аренды земельного участка под газопроводом истцы обратились в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста о проведении оценки рыночной стоимости арендной платы за сервитут от 15.11.2018 № площадь земельного участка, ограниченного пользования составляет 18,26 кв.м, ежемесячная арендная плата за пользования этим земельным участком составляет 12450 руб.

Таким образом, как указывают истцы, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что он в период с 01.05.2004 по настоящее время безвозмездно пользовался принадлежащим истцам земельным участком.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период исковой давности с 01.11.2015 по 01.06.2019 в размере 535350 руб. (12450 руб. х 43 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 76532 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 35000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 8821 руб.

Ответчик Петров В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является собственником газопровода, расположенного на земельном участке истцов, не является пользователем этого земельного участка, не ограничивал истцов в пользовании своим земельным участком.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истцы Кныш М.Н., Кныш Д.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременной и неполной подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренной частью 1 статьи 147 ГПК РФ. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым суд лишил истцов возможности воспользоваться своими процессуальными права, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ. Суд не предоставил представителю истцов возможности ознакомиться с материалами дела, о чем представителем было подано соответствующее заявление.

Судом не дана правовая оценка доводам истцов о том, что ответчик без договора пользуется газопроводом, проходящем по их земельному участку. Решение суда не содержит выводов относительно оснований пользования ответчиком чужим земельным участком. В решении суда отсутствуют выводы о том, на основании какого федерального закона суд отступает от принципа платности пользования землей, освобождая ответчика от платы за такое использование чужого имущества. Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда о непринадлежности ответчику спорного газопровода. То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал право собственности на спорный газопровод, не имеет значения для дела, так как согласно рабочему проекту именно ответчик заказывал строительство газопровода, проходящего по земельному участку истцов. При разрешении дела судом не принято во внимание, что отсутствует разрешение на строительство газопровода, выданное органами местного самоуправления, что позволяет прийти к выводу о том, что газопровод является самовольной постройкой. Выводы суда о том, что данным газопроводом пользуется истец Кныш М.Н., являются необоснованными, так как доказательства этому в деле отсутствуют. Указание суда на то, что истцы дали Максимову Д.А., предшественнику ответчика Петрова В.В., согласие на подключение к их газопроводу, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, так как истцы дали такое согласие при условии согласования с ними рабочего проекта прохождения газовой трубы. В заявлениях истцов указано, что они разрешают произвести подключение к своей газовой трубе с дальнейшим прохождением газопровода через участок вдоль забора. Однако рабочий проект с истцами согласован не был, согласие на прохождение чужого газопровода по своему земельному участку они Максимову Д.А. не давали. Таким образом, как указывают истцы в жалобе, если не выполнено условие, при котором дается согласие на прохождение газовой трубы, то, следовательно, и нет согласия на подключение к газопроводу. Так как, рабочий проект строительства газопровода предшествует самому строительству такого объекта, то из буквального толкования заявления истцов следует, что без согласования с ними проекта они не дают согласие на подключение и прохождения спорного газопровода по принадлежащему им земельному участку. При анализе схемы прохождения газопровода, выполненной на заявлении истцов, следует, что спорная газовая труба должна проходить за пределами земельного участка истцов, а не по территории принадлежащего им земельного участка.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кныша Д.Н., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 7 пункта статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2000 истцы Кныш М.Н., Кныш Д.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью № кв.м и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Истцы также являются собственниками наружного газопровода (газоснабжение индивидуального жилого дома) протяженностью № метра, расположенного по <адрес>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2001 год.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка <адрес>, площадью № кв.м, ранее являлся Максимов Д.А., который в 2004 году осуществил строительство наружного газопровода низкого давления к своему жилому дому, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.04.2004, предоставленного в материалы дела АО «Газпром газораспределения Ленинградской области».

Согласно рабочему проекту №, 2003 год, выполненному ПКЦ ОАО «Леноблгаз» по заданию заказчика Максимова Д.А., газификация жилого дома <адрес> осуществлена от надземного распределительного газопровода низкого давления, построенного для участка № по проекту 2186-ГСН ПКЦ ОПО «Леноблгаз» в 2001 году. Строительство данного газопровода к жилому дому № выполнено с учетом перспективной газификации других жилых домов, расположенных по <адрес> до ее пересечения с <адрес> (проект 2186-ГСН).

Из проектной документации следует, что до начала строительства газопровода у собственников земельного участка № Кныш Д.Н., Кныш М.Н. было получено письменное разрешение произвести подключение строящегося объекта к их газовой трубе с дальнейшем проложением газопровода через их земельный участок вдоль забора.

Также до начала строительства были получены письменные разрешения от собственников земельных участков № и №, согласно которым они выдали согласие на прохождение воздушного надземного распределительного газопровода транзитом через их земельные участки к земельному участку №.Таким образом, при строительстве газопровода были получены разрешение на подключение к частному газопроводу низкого давления (собственники Кныш Д.Н., Кныш М.Н.), а также согласие от собственников участков №, № и № о прохождении газопровода по их земельным участкам.

Торцевая врезка построенного для участка № газопровода осуществлена в принадлежащий истцам надземный газопровод низкого давления, построенный в 2001 году по проекту № «Леноблгаз».

Далее надземный газопровод проложен частично по участкам №, №, № до жилого дома <адрес>, на вводе в дом установлен кран Ду 25. Общая протяженность спорного газопровода составляет 120,4 м.

По договору купли-продажи от 20.06.2010 Максимов Д.А. произвел отчуждение земельного участка № по ул. Маяковского в г. Кировске и расположенного на нем жилого дома в пользу Петрова В.В.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года по ранее рассмотренному делу № Кнышу М.Н., Кнышу Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову В.В. о сносе самовольной постройки в виде надземного распределительного газопровода низкого давления, проложенного на части принадлежащего истцам земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что подключение к газопроводу истцов осуществлено собственником земельного участка № в соответствии с проектом, разработанном и согласованном в установленном законом порядке; наружный газопровод к участку № соответствует проектной документации, газопровод построен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, перед началом строительства истцы выдали письменное согласие на его подключение к своему газопроводу и на его прохождение по своему земельному участку, не препятствовали прокладке надземного газопровода на своем земельном участке, в связи с чем спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ.

Согласно представленному истцами заключению специалиста от 15.11.2018 №, выполненному ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», спорный надземный газораспределительный газопровод занимает часть принадлежащего истцам земельного участка № площадью № м х № м, что составляет № кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного надземного газораспределительного трубопровода собственником земельного участка № по <адрес> было выполнено требование п.п. «е» пункта 8 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, об обязательном предоставлении согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласия на строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу спорного трубопровода, указывая на то, что при заключении ответчиком договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № 30 <адрес> от 03.08.2010 данный трубопровод уже существовал, так как был принят в эксплуатацию в 2004 году, когда собственником этого жилого дома являлся предыдущий правообладатель Максимов Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о непричастности ответчика Петрова В.В. к спорному газопроводу, поскольку из проектной документации следует, что заказчиком строительства данного объекта являлся предыдущий собственник земельного участка № Максимов Д.А., строительство данного надземного газопровода, протяженностью № кв.м, было выполнено для газоснабжения принадлежащего ему индивидуального жилого дома, в акте о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы Максимов Д.А. также указан в качестве частного застройщика, принявшего данный объект.

Жилой дом и земельный участок № отчуждены Максимовым Д.А. в 2010 году в пользу ответчика Петрова В.В. в газифицированном состоянии с построенным и введенным в эксплуатацию надземным газопроводом низкого давления, который технологически присоединен к сетям газопотребления истцов (основного абонента), и строительство которого частично осуществлено на принадлежащем истцам земельном участке.

То обстоятельство, что как предыдущим собственником земельного участка № Максимовым Д.А., так и его новым собственником Петровым В.В. не было зарегистрировано право собственности на данный объект, не имеет значения для дела, поскольку факт строительства данного линейного сооружения именно по заказу собственника земельного участка № для газификации своего жилого дома достоверно подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы истцов о безвозмездном пользовании ответчиком частью принадлежащего им земельного участка, и указанным доводам истцом судом не дано никакой правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что при выдаче в 2003 году истцами собственнику земельного участка № Максимову Д.А. письменного согласия на проложение строящегося газопровода через принадлежащий им земельный участок № между сторонами не был заключен договор об условиях использования данного земельного участка (п. 2 ст. 264 ГК), соглашение об установлении сервитута в целях обеспечения эксплуатации этого линейного объекта ими также заключено не было (п. 3 ст. 274).

Таким образом, фактически в 2003 году истцы предоставили Максимову Д.А. часть своего земельного участка под прокладку газопровода в безвозмездное пользование (ст. 24 ЗК РФ, ст. 689 ГК РФ).

В силу статьи 610 ГК РФ истцы вправе отказаться от договора безвозмездного пользования в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка №, в целях обеспечения газоснабжения которого был проложен газопровод, является Петров В.В., то соответственно на него распространяются правила статей 274, 689 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком в целях эксплуатации размещенного на нем трубопровода, а также о размере платы за сервитут.

Таким образом, истцы, являющиеся собственниками участка №, на котором расположен надземный газопровод низкого давления для газоснабжения другого земельного участка №, будучи заинтересованными лицами, вправе требовать в судебном порядке установления сервитута по правилам пункта 3 статьи 274 ГК РФ, предъявив соответствующий иск к лицу, в пользовании (собственности) которого находится спорный надземный газопровод низкого давления.

Поскольку до настоящего времени такой сервитут, предусматривающий обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, на земельном участке истцов не установлен, то основания для взыскания с ответчика Петрова В.В. арендной платы в виде неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истцов о том, что правоотношения сторон регулируются правилами договора аренды земельного участка, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку часть земельного участка №, занятая надземным трубопроводом низкого давления, проложенном на опорах на высоте № м, находится в фактическом пользовании истцов, поэтому имеющееся на нем обременение в виде ограниченного пользования (охранной зоны в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации) регулируется правилами статьи 274 ГК РФ о сервитуте.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска, в котором вопреки части 4 статьи 198 ГПК РФ не указаны фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка приведенным в обоснование исковых требований доводам (основание иска), по существу является правильным, поэтому в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание истцов в апелляционной жалобе на то, что с ними не был согласован рабочий проект газоснабжения индивидуального жилого дома № (проект 3617-ГСН ПКЦ ОАО «Леноблгаз», 2003 год), не имеет значение для дела, поскольку согласование ими такого проекта законом не предусмотрено, а предусмотренное п.п. «е» пункта 8 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» обязательное согласие на подключение (технологическое присоединение) строящегося для участка № газопровода к своим сетям газораспределения, а также обязательное согласие на строительство такого газопровода на своем земельном участке № ими было выдано и оформлено в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, которому, как указывают податели жалобы, не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом было отложено рассмотрение дела по ходатайству их представителя в связи с нахождением его в санатории. Оснований для повторного отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов, поступившего в день его рассмотрения по существу, у суда не имелось, поскольку к данному ходатайству вопреки требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ не были приложены доказательства уважительности этих причин. То обстоятельство, что представитель истцов своевременно не ознакомился с делом, не свидетельствует о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныша М.Н., Кныша Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.